|
|
|
 |
里耶秦简“金布”与《周礼》中的相关制度 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:41 来源：不详
|
|
|
“属责，转责使人归之，而本主死亡，归受之数相抵冒者也。以其地之人相比近，能为证者来，乃受其辞为治之。”孙诒让《正义》：
然经不云地讼，有“属责”与上经“有责”及《小宰》“称责”文同 ，则义不得异，先郑义实不若后郑之长也。云“以地傅而听其辞，以其比畔为证也”者，盖谓此地傅即《小司徒》之“地比”也。《庐人》注云：“傅，近也。”谓比畔相近之地，使为佐证，以定其曲直也。云“玄谓属责，转责使人归之”者《汉书·王莽传》颜注云：“属，委付也。”转责亦谓辗转相委付，故谓之属。贾疏云：“谓有人取他责，乃别转与人，使子本依契而还主。”曾钊云：“属，讬也。属责者，谓远贾异方而死者，使伴侣之人收取其责，负者或赖不偿，因讼于官，则官必召其地相比近之民问是果与亡者为伴侣否，然后听而责负者偿之。”案：曾说亦通。云“而本主死亡，归受之数相抵冒者也”者，贾疏云：“转责者或死或亡也，受责之人见转责者死亡，则诈言所受时少，是归受之数相抵冒也。”诒让案：抵冒者，《潜夫论·断讼篇》云：“借本治生，逃亡抵中。”《史记·孟尝君传》云：“离上抵负。”亦详《大史》疏。云“以其地之人相比近，能为证者来，乃受其辞为之治”者，后郑亦以傅为傅近，而义与先郑异。贾疏云：“谓以其地相比近，委其事实，故引以为证也。言能为证者，则有不能为证之法。地虽相近，有不知者，则不能为证，则不受其辞而不治之也。”［8］
这一大段解释中，郑司农把“属”解释为“田地町畔相比属”，最没有道理。孙诒让已指出
其非。郑玄把“属责”解释为“转责使人归之”，最近事实。其他学者的解释与郑玄相近。
但所有这些解释有两点是相同的：一是债务首先是由私人追索，发生纠纷后再上告，由官府
解决。二是把“地傅”解释为“其地相比近”的证人。对于这种经济上的来往，“其地相比
近”之人未必就清楚。对于第二点，孙诒让已指出其中的缺陷，但他并没有完全否定，而是
做了一些勉强的补充。同时，学者们对于对于债务双方转相属债的种种解释都属于推测，得
不到更加坚实的证明。
从《周礼·地官·朝士》本文看，“凡属责者”，“属”的对象应该是“朝士”，即如秦简
所述，由官府代为索债。“地傅”应当指的是债务人所在地，“傅”当“附”解。就是说，凡追讨债务的，由债务人所在地的官府负责追讨。这样解释，文从字顺。 三
在对国家废旧资产的处理及损伤公物的赔偿方面，秦简“金布”与《周礼》“职币”的
职能颇有相似之处。
云梦秦简《金布律》：
县、都官以七月粪公器不可缮者，有久识者靡 之。其金及铁器入以为铜，都官
输大内，内受买（卖）之，尽七月而觱（毕）。都官远大内者输县，县受买（卖）之。
粪其有物不可以须时，其先买（卖），以书时谒其状内史。凡粪其不可买（卖）而可以
为薪及盖 者，用之，毋（无）用，乃燔之。
这条秦律的大致意思是，县、都官要在每年的七月份处理报废的官府物资，能卖的要卖掉，
无法变卖但可以作薪材或遮盖用的，就作为薪材或遮盖使用；没用的烧掉。律文虽然没有明
确提到县级政府在处理此项事务时，责令哪一级部门承办，但既然这条律令属于《金布律》，
我们认为应当是由“金布”承办。
云梦秦简《金布律》中虽然没有发现关于人为损伤公物赔偿的规定，但在秦律的其它条
文中却有发现。《秦律十八种·工律》：“公甲兵各以其官名刻久之，其不可刻久者，以丹若
漆书之。其叚（假）百姓甲兵，必书其久，受之以久。入叚（假）而毋（无）久及非其官之
久也，皆没入公，以赍律责之。”《效律》：“效公器赢、不备，以赍律论及赏（偿），毋赍者
乃直（值）之。”第一条律文是说，官府的甲兵上都有专门的印记，百姓借官府甲兵在归还
时，如果甲兵上无印记，就被没收，并且要重新赔偿所借甲兵。第二条律文是说，检查公家
器物，如有短缺，有关人员要负责赔偿。秦简整理小组对“赍律”的注释是：“赍，通资字，
资财。《赍律》当为关于财物的法律。”［9］《晋书·刑法志》在谈到秦汉时期的《金布律》时说：“金布律有毁伤亡失县官财物……金布律有罚赎入责上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
