|
|
|
 |
关于吐鲁番出土文书《张海隆夏田契》之释疑 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:12 来源：不详
|
|
|
（同前书366页）的。‘画指’就是押指纹，其用意和现在的画押相同。因此，我认为这些契文中的‘画指为记’、‘画指为凭’用字是正确的。把‘画’写成‘获’，‘指’写成‘纸’是同音假借，把‘画’写成‘书’则是形似而误写。据此，吐鲁番出土的张海隆夏田契契文中的‘获指□记’，正确的写法应是‘画指为记’。”为了证明自己的推论成立，《鲁释》还举出：新疆和田发现的《唐建中七年（公元786年）苏门悌举钱契》文末也写有“画指为记”（2），和吐鲁番出土的《贞观二十三年（公元649年）傅阿欢夏田契》文末还写作“画指为信”(3)两例为证。从而得出吐鲁番出土的夏田契契文中“获指为记”的“获”是“画”字同音假借的结论。此契录文第9行“获指□记”的“获”字，是不是应当为“画”字。《鲁释》在论述自己的观点时进行了举证。但在吐鲁番出土文书中，契文末尾用“获指□记”者不是仅此一例，而是还有“获指为信”、“获指为验”诸多例证。例：《唐某人佃葡萄园残契》：“获指为□”（4）。《唐张相□等佃田契》：“获□□□”（5）。《唐杜定欢赁舍契》：“获□为信”（6）。《唐龙朔元年（公元661年）龙惠奴举练契》 ：“获指为信”（7）。《唐麟德三年（公元665年）赵丑胡贷练契》：“获指为验”（8）。《唐乾封元年（公元666年）左憧憙夏田契》：“获指为记”（9）。《唐乾封三年（公元668
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(1) 《吐鲁番出土文书》第六册，180页。
（2）《敦煌资料》第一辑446页。
（3）《吐鲁番出土文书》第五册，76页。
（4）《吐鲁番出土文书》第六册，457页。
（5）《吐鲁番出土文书》第六册，176页。
（6）《吐鲁番出土文书》第六册，273页。
（7）《吐鲁番出土文书》第六册，408页。
（8）《吐鲁番出土文书》第六册，412页。
（9）《吐鲁番出土文书》第六册，419页。
年）张善憙举钱契》：“ 获指为验”（1）。《唐总章元年（公元668年）左憧憙买草契》：“获指为信”（2）。《唐总章三年（公元670年）张善憙举钱契》：“获指为记”（3）。《唐总章三年（公元670年）白怀洛举钱契》：“获指为验”（4）。《唐康辰花残契二》：“获指为□”（5）。《唐西州赵某雇人上烽契》：“获□为□”（6）。《唐候某雇人上烽契》：“获指□信”（7）。《唐显庆四年(公元659年)白僧定贷麦契》 ：“ 获指为信”（8）。《唐咸亨四年（公元673年）西州前庭府杜队正买驼契》：“获指为验”（9）。《唐麟德二年(公元665年)西州高昌县宁昌乡卜老师举钱契》：“获指为信”（10）。《唐某人佃田残契》：“获指为□”（11）。这么多的例证，涉及到这么多件契文，同时这么多契文又不是一人所写。从时间上、地域上都有一定的跨度，难道说这些契文末尾书写的“获指为记”或“获指为验”或“获指为信”都非要改写成“画指为记”、或“画指为验”、或“画指为信”才是正确的吗 ？笔者认为：《张海隆夏田契》录文第9行“获指□记”的“获”与上述契文中的“获指为验”、“获指为信”中的“获”其词意相同。“获”原本指收割庄稼或收成。《诗·豳风·七月》：“八月其获”。又“十月获稻”。《国语·吴》“以岁之不获也，无有诛焉”。这个“获”字在这里有“获得”之意，可以引伸为“得到”。意思是说某契约上面只有“得到”了立契双方的指印才算有效。“获指为记”与“画指为记”和“画指为凭”表达的是同样的意思，只是用词上不同而已。根本不存在“画指为记”、“画指为凭”是正确的，而“获指为记”、“获指为信”、“获指为验”是错误的。在这里，“画”与“获”皆为动词。“指”为名词。“指”代表的是“指印”。《鲁释》说：“把‘画’写成‘获’是同音假借。”笔者认为这是不能成立的。尽管“画”的读音hua 为胡麦切 ，入声。“获”的读音huo ，为胡郭切，亦入声。在读音上有相近之处，但“获”绝不是“画”的假借字。对于前面我们所引证的“获指为记”、“获指为信”、“获指为验”这三个不同的契文用语， 笔者是这样理解的。“获指为记”中的“记”应该作为“记号”，可以引伸为“凭证”理解。表示立契双方已留下指印为证，不可反悔或违约。“获上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
