|
|
|
 |
关于环境史分层研究的构想 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:20 来源：不详
|
|
|
的关注和激情，几乎不可能像历史学那样对环境问题进行冷静、全面、系统的思考和认识。"（包茂宏前引文，《史学理论研究》2000年第4期，第79页。）侯文蕙先生也曾谈到，作为环保运动内部冲突的突出代表之一，"环境正义"运动就对"主流环保组织"提出过尖锐的批评，希望彼此之间建立在"平等、充分尊重、充分利益和公正基础上"的关系。（侯文蕙：《20世纪90年代的美国环境保护运动和环境保护主义》，《世界历史》2001年第6期，第15页）而主流环保组织所关心的"远离社区的荒野和森林"与环境正义者们"更为关心的是保证公众健康的条件"显然大相径庭。由此可见，不同社会群体对环境问题关注的角度和内容的确不同，采用分层的方式研究环境史，就不失为环境史学探索中的一个新途径。
二
进而言之，关于环境史分层研究的构想，主要基于以下诸种原因。
首先是受到美国环境史新的发展潮流的启发，即环境史研究日益与社会史相结合的趋势，而新社会史中"自下而上"和注重普通人生活的方法和社会学中阶层划分研究法，原本在环境史研究中早有体现，如以"草根"方法研究地区史和生物区域主义的出现。在此基础上，本人大胆假设，环境史研究是否也可以借鉴诸如社会史探讨的范式，而分为所谓的"精英的"环境史与"大众的"环境史？这种假设包含两个层面的内容。从国际层面讲，不同的国家和地区所关注的环境问题不同，研究的重点也存在差异。如非洲环境史研究中所涉及的环境种族主义和殖民主义、环境冲突和环境难民等内容就体现出不同于发达国家环境史研究的鲜明特色。（包茂宏：《非洲史研究的新视野--环境史》，《史学理论研究》，2002年第1期，第129-131）同时，以美国为首的一些西方国家仍奉行环境霸权主义政策，对广大发展中国家还存在一定程度上的环境歧视，从而造成国际范围内的许多环境危机迟迟得不到解决。从国家层面看，精英阶层与大众阶层之间和各阶层自身内部不同成员之间由于占有社会资源的份额不同、社会影响力的差异和谋生手段的不同等，因而在利用环境资源的方式上会产生彼此之间的合作与冲突。比如，国家管理者常常徘徊于短期的经济发展目标和为长远计而采取环境保护政策（这可能需要暂时牺牲一部分眼前利益）的两难困境中；一般的企业主可能更倾向于目前的既得利益，从而将环境问题放在次要地位加以看待；而同属于精英阶层的专家学者，如环境史学家和其他一些有识之士，则是对环境问题关注较早，认识较深入的群体，也是推进环保运动的先行者。同样的，如果从环境保护的角度来看，大众阶层无疑是这场运动的主力军。大众阶层是对环境的变化感受最深的群体，也是受环境恶化影响最大的群体。因此，他门对环境的关注程度理应最深。但随着技术的进步和工业化的普及，为了满足现实生存的基本需要，他们又不得不容忍甚至支持并亲身参与对环境资源的过度掠夺和破坏。这与前面提到的国家管理者的两难抉择相似，都陷入一种困境而不能自拔。本人认为，只有将决策者与民众的力量结合起来，辅之以专家学者的理论指导，才能较为有效地解决目前存在的困境。这一目标的达成，有赖于我们对不同阶层与环境之间关系的研究进一步深入。
其次是基于环境史研究内容的思考。唐纳德·沃斯特提出环境史研究应包括三项内容："一是自然在历史上是如何组织和发挥作用的；二是社会经济领域是如何与自然相互作用的，即生产工具、劳动、社会关系、生产方式等与环境的关系；三是人类是如何通过感知、神话、法律、伦理以及其它意义上的结构形态与自然界对话的。"（D.Worster，"Doing Environmental History"，in D.Worster (ed.), The Ends of Earth：Perspectives on Modern Environmental history，p.293）可以想见，无论是从社会经济领域还是社会结构形态层面考察人与自然的关系时，都不应忽视这两个领域的复杂性。不同的社会群体在社会经济领域发挥的作用不同，在社会结构形态中所处的位置也有差别，因此就有必要分别具体地加以探讨。此外，克罗农认为"环境史下设三个研究范围：一是探讨某一特定地区的特别的和正在变化的生态系统内人类社会的活动；二是探讨不同文化中有关人类与自然关系的思想；三是对环境政治与政策的研究。"可见他也主张在环境史研究中进行分类讨论。同样的，卡罗林·麦茜特也认为，"环境史是给人们提供一个审视历史的地球之眼，探讨在时间长河中人类与自然互动的多种方式"。（转引自包茂宏：《环境史：历史、理论与方法》，《史学理论研究》2000年第4期，第71页）以上各位专家的论断，都从不同侧面反映出对环境史的研究存在着不同视角，应该具体问题具体分析。本人关于从社会不同群体出发研究环境上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
