|
|
|
 |
中西历史比较研究是否可行?——由刑罚的宽免说到“专制主义中央集权”的可疑 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:28 来源：不详
|
|
|
中西传统政治文化较少论证“封建”或其他政治权力分散现象的正当性，总是强调诸侯和其他地方势力应该听命于中央，履行对中央的义务。贾谊因为诸侯强大、反侧难制而痛哭，为朝廷奉蛮夷、轻重倒置而流涕。中世纪西欧的国王加冕礼即使在王权最衰落的时候也在理论上肯定国王的最高政治地位。有趣的是，王夫之责怪贾谊“众建诸侯而少其力”的办法阴损，认为他害怕诸侯之祸完全是多虑，无烦痛哭，因为大一统的格局大势已定，封建割据不复成气候。[5]但是，如果以现代政治学和社会学的角度看，汉代以及后来其他中国古代王朝所实行的“中央集权”并不是有效的政府管理。
大一统的神话有其重要的功用，可以使统治者与被统治者之间的不平等关系得以确认。对早期国家的研究表明，许多很原始的国家也有被加以神化的大一统外壳，那里的统治者深深迷恋大一统的思想，而这些大一统观念往往比较明确地与对民众的压迫和剥削联系在一起，被用来说明压迫和剥削的合理性。中央集权在这里基本上是行政管理中徒具外表的形式，是形而上学的信条，但又是政治统治重要的组成部分。古代柬埔寨的吴哥王朝(802～1431)是一个氏族部落关系还有很多残余的国家，建立在国王和他的氏族对其他部落和氏族的征服和统治的基础上。起初统治者与被统治者之间经常发生血腥的冲突，国家所代表的秩序得不到广泛的承认。后来国王借用德瓦拉贾崇拜(一种起源于印度的男性生殖力崇拜)和其他宗教迷信，把自己打扮成超然于氏族和部落之上的全国最高统治者，声称自己是“世界之王”，成功地稳定了对全国各地被征服者的统治。[6](chapter5)非洲乌干达的国家安科莱(建立于18世纪前半叶)也是这种情况。[6](chapter6)在非洲的早期国家，各地区之间的交往是很困难的，各地的地方领袖本来很容易独立，可是他们不，他们拼命追求在名份上君临全国的地位，他们之间经常发生的流血争斗加强了向中央集权发展的趋势。为什么会如此?乔治·巴朗迪矣对非洲卢旺达王国大一统观念的解释提供了一个很好的答案。他说，在处于早期发展阶段的国家，一小撮占统治地位的人为了取得他们对民众统治的正当性，以宗教迷信的方式将其统治置于一个边际含糊不清的领域；在观念上，这一统治不仅在地域上、职能上无限制，甚至扩展到自然界，以至统治者的形象同自然神的形象混同起来。[7](p145～147) 三 仅仅提出问题：古代中国“专制主义中央集权”质疑
是否可以说古代中国自秦以后就有“一个强有力的中央政府呢”?完满解答这个问题既不是本文的目的，也不是在这样一篇谈理论的短文中可能做到的。这里仅仅是想指出，对认为秦以后“中央集权”的观点，我们确实可以提出不少疑点。
钱穆先生在比较罗马和秦汉时有一段话十分精彩，我读后印象很深，但是并不觉得准确，也不敢苟同。他这样谈到罗马帝国和秦汉帝国：“罗马如于一室中悬巨灯，光耀四壁，秦汉则室之四周遍悬诸灯，交射互映。故罗马碎其巨灯，全室即暗，秦汉则灯不俱坏，光不全绝。由此罗马民族震铄于一时，而中国文化则辉映千古。”[8](引论,p14)事实上，罗马文化在中世纪西欧和拜占廷都得到相当程度的保存和继承。如若就政治统治而言，罗马和秦汉都有中央难以控制地方的问题，两地的政治结构都有点像“一室中悬巨灯，光耀四壁”。14世纪阿拉伯的思想家伊本·赫勒敦曾经指出古代史上一个普遍现象，任何帝王都只能统治国内的一个有限的地区，而无力管辖边远地区的事务，“一个王朝在它的中心地带比在边地要强大得多，它越是在地域上扩展其统治，它就越虚弱”[7](p137)。
我们历来将西周封建看成是中央集权的对立物。如果中央集权是指政府机关实际的行政活动，这一看法当然是对的。但是西周政治文化对周天子一统天下的正当性做了充分肯定，“溥天之下，莫非王土”这八个字就足以证明。可不可以说，在“仪礼”的层次上西周是大一统中央集权的。这一笔政治文化遗产不可小看。说先秦文人对中央集权的鼓吹是由当时局势的感召而引起的，未必不对；但西周政治文化的熏陶，也一定是重要的原因。
战国以后皇帝和他的中央政府在统治活动中受到的限制可以大致罗列四个方面。其一，郡县制的地方政府只设置到县一级，再往下就无朝廷命官了。百上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
