|
|
|
 |
环境史学的历史批判思想 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:33 来源：不详
|
|
|
样认为，即环境史学的批判是西方批判资本主义的传统的延续。继19世纪马克思对资本主义进行政治经济批判之后，20世纪自称马克思主义社会批判理论的法兰克福学派继续致力于对现实资本主义社会的批判，并将这种批判发展成文化价值批判。法兰克福学派的第一代理论家霍克海默(1859—1973年)、阿尔多诺(1903—1969年)和马尔库塞(1898—1979年)自20世纪40年代开始，就已提出启蒙时代以来的理性对传统、神话和迷信的所谓取代是有代价的，其中之一便是日益膨胀的人类自我重要性和对自然征服的要求。因而，他们主张发起一场“自然的复兴”运动，要求实现社会与自然之间关系的和解，并把自然再次看作是有目的、有意义和有价值的。但法兰克福学派的本意，“是探索工业社会条件下的人类自由与解放而不是讨论生态破坏的根源和自然的意义问题”[6](P63)。
20世纪六七十年代以来，环境史学在西方兴起、发展。它类似于法兰克福学派，也对资本主义进行文化价值批判，但又将这一批判引向深入，而在具体的历史实证研究的基础上，讨论生态环境危机的历史文化根源以及自然的内在意义和价值。因此，环境史学的批判既是新社会学取向的也是生态学取向的。由于在对生态的破坏和环境的污染中，农业文明与工业文明不可同日而语；“第三世界”及其贫穷问题更是欧美发达国家对自然资源的掠夺和破坏的结果；资本主义国家内部资本家为了利润与农民为了生存而对环境的加害责任也要区分；甚至由于近代以来西方历史主要是欧美白人男性活动的舞台，环境问题的探讨也要加进性别视角，因此，当环境史学家进行历史批判时，他们集中批判西方文化的主流价值观就是顺理成章的事情了。由此，我们也就很容易理解，为什么在20世纪90年代以后环境种族史、生态女性史、环境正义问题日益受到环境史学家的重视，阶级分析、种族分析和性别分析都成为环境史学的重要研究方法。
今天，环境史学在日益成熟，其中一个表现，是它突破了诞生之初的道德诉求和伦理色彩，不再只是研究人类对自然的破坏性影响及其代价并对人类文明大唱挽歌，而是深入文明发展和环境变迁的过程之中，来全面探讨人与自然和人与人之间错综复杂的关系；加之环境史学的理论基础——生态学本身的变化，因此，环境史学的批判锋芒有所缓和。但毕竟，环境史学是从生态破坏和环境污染的严峻现实出发而建构自己后现代视角下的历史理论的，环境史研究的很大一部分内容仍是要计量发展“所付出的巨大的生态和社会代价”，而生态破坏和环境污染的问题，决不是一个姓资还是姓社的问题，而且也不是已经解决了的问题。在发达国家，经过几十年的努力，国内的低级的黑色污染虽已基本得到控制。但光化学烟雾污染、电子污染等依然存在；不仅如此，它们还存在着向本土以外的地区、特别是发展中国家转移工业垃圾以及污染严重的工业与技术的倾向。在广大的发展中国家，环境问题更是十分严峻。此外，人类并未从根本上放弃传统的发展模式以及关于人与自然关系的传统看法，没有真正学会约束和管制自己而与自然和谐共存，以物质利益的追求而拉动经济增长的理念仍是我们这个时代的未曾动摇的旗帜。这样，从全球来看，生态破坏和环境污染状况呈局部和表面改善而整体和深层恶化的趋势，有些区域或社区的生存环境破坏到了令人发指的地步，由此引起的跨国的、跨地区的纠纷层出不穷。正如英国利物浦大学教授贝特(Jonathan Bate)在《大地之歌》中所指出的：“公元第三个千年刚刚开始。大自然却早已进入了危机四伏的时代。大难临头前的祈祷都是那么相似。……全球变暖……冰川和永久冻土融化，海平面上升，降雨模式改变……海洋过度捕捞，沙漠迅猛扩展，森林覆盖率急剧下降，淡水资源严重匮乏，物种加速灭绝……我们生存于一个无法逃避有毒废弃物、酸雨和各种有害化学物质的世界……城市的空气混合着二氧化氮、二氧化硫、苯、二氧化碳……农业已经离不开化肥和农药……而畜牧业，牲畜的饲料里竟然含有能导致人中枢神经崩溃的疯牛病毒……文学批判怎么能够不直面这样的世界?怎么能够不发出这样的质问：我们究竟从哪里开始走错了路?”①与文学一样同属人文学科的历史学，又怎能不直面这样的世界?怎能不直面人类和整个地球的生存危机?怎能不揭示导致这种危机的深层的历史文化原因?
自古至今，人类对于自然环境的认识、想像和行为与历史发展相伴而行，而人们如何认识、想像和对待自然环境，又总是与其当下的生存条件和社会境遇相关，并影响着自然的命运。从这个角度来看，综合了新社会学与生态学取向的环境史学的历史批判，也可以说是人类文化发展到今天的又一种“关于环境的想像”。这种想像，是在20世纪发展起来的生态伦理学和现代科学的理论土壤中发出的新枝，它深刻地反思“现代”人类精神文化，将历上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
