|
|
|
 |
二十世纪中国历史学回顾——洋务运动研究的回顾 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:47 来源：不详
|
|
|
争，使后人对这一历史事件的研究更为客观，更为公正。争论者既有共识，也有分歧。目前论争的焦点主要集中在以下四个方面。
第一，对太平天国同晚清政府之间的斗争，究竟站在哪一边立场上讲话，这是评论洋务运动和洋务派的关键问题之一。章太炎曾经评论曾国藩“誉之则为圣相，谳之则为元凶”。前句是站在晚清政府的立场上，后句则是站在太平天国的立场上，章太炎自己似乎也拿不定主意。范文澜给曾国藩扣上“汉奸刽子手”两顶大帽子，是坚定地站在太平天国一边的。冯友兰生前一心要为曾国藩翻案，于是找出种种理由否定太平天国，以便能够自圆其说。
第二，对中国资本主义近代化贡献大小的问题。中国的资本主义近代化，是洋务运动和洋务派开其端的。全面否定论忽视了这一问题，后起的全面肯定论则过分突出了这一问题。胡绳在《近代史研究》１９９６年第２期上，发表《从鸦片战争到五四运动》再版序言，指出当时中国近（现）代化存在着两种倾向：“一种倾向是在帝国主义允许范围的现代化……另一种倾向是突破帝国主义所允许的范围的现代化。”他认为洋务派的近代化是属于前一种倾向，也就是笔者所说的是半殖民地半封建的近代化道路，不宜做过高评价。
第三，洋务企业的性质问题，是属于民族资本呢，还是属于早期官僚资本？笔者认为应属于后者，全面肯定论者则认为应属于前者。
第四，晚清政府的外交活动应否属于洋务运动的范围，可否从洋务运动中划出去，全面肯定论者是想方设法划出去，把对外屈辱的帐算在晚清政府头上；笔者是不同意的，前面所引胡绳发表的序言也表示不宜划出去。
随着论争和研究的深入，学者们也初步达成一些共识。
第一，洋务运动是中国从封建社会走向资本主义近代化的开端，也是中国从闭关自守走向改革开放的开端，历时３５年，是近代中国的重大历史事件，应给予一定的历史地位，不宜一笔抹杀。
第二，洋务运动在中国近代化过程中的历史地位和作用，既存在反动与消极的一面，又存在进步与积极的一面，我们在评价它时，应同时兼顾，不可偏废，既不应全面否定，也不宜全面肯定。至于哪一面占主要地位，还有不同意见，笔者认为反动与消极的一面是主要的。
第三，在过去“左”倾思潮影响和政治斗争需要下，洋务派的头面人物曾国藩、李鸿章等人，被扣上了汉奸、刽子手、卖国贼、买办等大帽子，现在时过境迁，是到了应该实事求是地评价其功过是非的时候了。
第四，洋务运动是个错综复杂的矛盾体，既包括封建主义与资本主义新旧社会的根本矛盾，又包括民族矛盾和阶级矛盾，还包括封建统治阶级的内部矛盾和官商矛盾等等，应该深入钻研，才能摸出一个头绪，浅尝辄止是不行的。相信随着对这一问题研究的深入，研究者一定会取得更全面、更科学、更丰硕的成果。
（五）台湾地区洋务运动研究概述
台湾地区史学界尚无专人从事洋务运动研究，亦未建立专门的研究组织，但一些学者有较深入的研究，张玉法、吕实强等学者，陆续在报刊上发表了若干篇论文，对洋务运动称之为“自强运动”，持基本肯定态度；对洋务派主要人物奕欣、文祥、曾国藩、左宗棠、李鸿章、张之洞辈，同样是基本肯定的。在发表的文章和会议研讨中，并未发生过激烈的论争，这一点与大陆学者的情况不同。有关这一问题的学术研讨活动只举行了两次，一次是１９８７年８月召开的“清季自强运动研讨会”，另一次是１９９３年１１月召开的“曾国藩逝世双甲子纪念演讲会”，兹将前一个会议的情况作一介绍。
这个研讨会是由近代史研究所主持的。会期８月２１—２３日，出席中外学者近百人，有日本、美国、韩国等学者近２０人，令人遗憾的是大陆学者未被邀请。提交的论文共３４篇，内容包括洋务与内政、西法与传统各方面，并及于思想层面，以及中外的研究与比较。举行了１２次全体研讨会，会后出版了上下两册论文集。
论文和研讨的内容要点是：
第一，对洋务运动的总评价很高。“清季自强运动起于１８６０年英法联军结束，讫于１８９４年中日甲午战争爆发，历时三十余年。这是一段非常重要的时期，因为这不仅是国人谋求对所谓中国数千年来的大变局所作有效因应求自强的开始，也是百余年来中国进行现代化所作种种努力的起步。”（吴大猷开幕词）。“我们应该说：自强运动是很成功，但又是失败了的。甲午战争，中国被日本打败，这是主要的事实……从清中叶（或从十九世纪早期）的观点看来，自强运动是很成功的……自强运动在训练人才，转移科技，以及提倡新企业等方面，颇有贡献。这上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
