|
|
|
 |
秦汉时期的私家奴婢新探 |
 |
时间：2009-7-24 13:53:18 来源：不详
|
|
|
若刑，为斩，刑之。”这则规定显然也是出于维护主人利益的考虑。这二则律文从一个方面反映了奴婢是财产，所以他们没有诉权，主人可以谒杀之。但它也显示了另一方面的现像，即奴婢是有其思想的，有时还敢于违忤主人一一悍主；有的甚至希冀通过诉讼达到某种目的。类似的现像在秦律里也可看到，秦简《封诊式·告臣》：“某里士五(伍)甲缚诣男子丙，告曰：．丙，甲臣，桥(骄)悍，不田作，不听甲令。谒买(卖)公，斩以为城旦，受贾(价)钱。’”《封诊式·黥妾》：“某里公士甲缚诣大女子丙，告曰：‘某里五大夫乙家吏。丙，乙妾 (也)。乙使甲日：丙悍，谒黥劓丙。’”男子丙和大女子丙都是敢于在一定程度上和主人抗争的奴婢。奴婢在这方面的表现，绝对不是牛马羊及其它财物所能具有的，因此也决不是后者所能比拟的。这就说明奴婢虽是主人的财产，但他们和牛马羊及其它财产是有所区别的，不应将二者完全等同起来。
秦汉律法中关于奴婢问题的规定，存在着一些人性化的因素。秦简《秦律十八种·厩苑律》：“其小隶臣疾死者，告其□□之；其非疾死者，以其诊书告官论之。”小隶臣若非病死，须报官对责任人加以论处，可见官奴婢不能任意杀害。那么，私家奴婢能否擅自杀伤吗?《法律答问》：“人奴擅杀子，城旦黥之，畀主。”这里的“子”是什么身份呢?汉简《二年律令·杂律》：“民为奴妻而有子，子畀奴子。主婢奸，若为它家奴妻，有子，子畀婢主，皆为奴婢。”据此可知，不管男奴之妻是自由民还是婢女，所生之于仍为奴婢．否则，就不会以法律的形式规定“子畀奴主”、“子畀婢主”了。可见人奴擅杀之子只能是奴婢，而人奴因此举则要被处以黥城旦那样的黥刑。由于这里擅杀奴婢的责任人身份也是奴婢，也许有人会认为这则律文不能说明秦律也禁止主人擅自杀伤奴婢。若此，再来看看其它的规定吧。《法律答问》：“主擅杀、刑、髡其子、臣妾，是谓‘非公室告’，勿听。”主人擅杀、刑其子或奴婢，其子或奴婢提出控告，官府不予受理。这并非等于说家主可以任意杀害子女或奴婢，因为“擅杀”二字即已透露了这个信息。《史记·田儋列传》记载，秦末陈胜首倡起义后，原齐国贵族田儋欲趁机起兵反秦，于是“佯为缚其奴，从少年之廷，欲谒杀奴，见狄令，因击杀令。”《集解》注引服虔说：“古杀奴婢，皆当告官，儋欲杀令，故诈缚奴而以谒也。”这说明最迟至秦时，主人欲杀奴婢，是必需经官府批准的。汉简《奏谳书》载一案例：“汉中守(谳)：公大夫昌苔(笞)奴相如，以辜死，先自告。相如故民，当免作少府，昌与相如约，弗免，已狱治，不当为昌错告不孝，疑罪。廷报：错告，当治。”主人公大夫昌笞打其奴相如，导致其死亡。昌自己向官府报了案，但又告相如“不孝”。廷报认为他是错告，应当治罪，此案例进一步证实，秦时主人要处死奴婢确是必须经过报告的程序，也就是“谒杀”。昌擅杀其奴于前，而报告于后，已违反了这一程序，其杀奴的理由便得不到承认，因之就要受到法律的惩处。这则案例尤其值得注意的是，昌竟是告奴相如“不孝”。其目的显然是为了开脱自己的罪责，但也说明奴婢“不孝”主人，是导致被谒杀的一个罪状。不过，如果奴婢等同于牛马羊等财产，主人自然是不能加之于“不孝”之罪的。本来“孝”是家庭内部对于子女、晚辈的要求，而今却要求奴婢也须孝敬主人，这足以说明主人已在一定程度上把奴婢视同自己的子女了。更须指出的是，从上引案例可知，对此法律是给予支持的。
有的学者早已指出，有些奴主常把奴隶当作家庭成员，从奴隶对奴主的称谓就能看出，如元周达观《真腊风土记》记古真腊的情况是：“人家奴婢，皆买野人以充其役，呼主人为巴驼，呼主母为米，巴驼者，父也；米者，母也。”在现代民族志材料中，也有此类例子。如云南西盟佤族，过去那里的奴隶对年龄较大的奴主呼之为父母，对和自己年龄相差不多的则称以兄弟或刪未。西藏的珞巴人，奴隶呼奴主为祖父或祖母。奴隶在衣着、饮食方面和主人也没有很大的差别，凉山彝族即如此⑤。由之我们不难发现秦时主人要求奴婢尽孝，且得到法律认可，并非偶然。
同时，主奴在长期的相处中，有时也会产生．超乎一般主奴关系的情感。《后汉书·独行列传》载有一则生动的事例：“李上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
