|
|
|
 |
“炎黄大战”的考古学研究（14-22） |
 |
时间：2009-7-24 13:54:58 来源：不详
|
|
|
清贤先生指出后岗类型与磁山文化相同相类的器物同时也见于裴李岗文化，又从建筑技术、生产工具、生活用具诸方面作了分析对比，认为“后岗类型的文化面貌与裴李岗文化大致相同，而与磁山文化则相差较远”（丁清贤《仰韶文化后岗类型的来龙去脉》，《中原文物》1981年第3期）。李友谋先生认为“后岗类型文化的来源，当与豫北的早期新石器文化及裴李岗文化有关”。所谓“豫北的早期新石器文化”即淇县“花窝遗存”，它与裴李岗文化有直接的渊源关系但又受到磁山文化的影响（李友谋《试论豫北冀南地区的仰韶文化》，《中原文物》1998年第2期）。田昌五先生有与此相类同的认识，他认为“在中原大地上最早出现的是以嵩山周围为中心的裴李岗文化，它和豫北冀南的磁山文化属于同一文化系统，与东面的北辛文化为姊妹文化。随后，由于老官台文化和仰韶文化自西向东推进，裴李岗文化从其中心区域向三个方向散去，在豫西南发展为下王岗文化，在豫北发展为后岗一期文化，东部则汇入北辛文化之后的大汶口文化”，不过他同时也说“所谓仰韶文化后岗类型，也不属于仰韶文化的范畴。这种类型在诸多方面都和裴李岗文化与北辛文化有承断关系”（田昌五著《华夏文明的起源》70、68页，新华出版社1993年12月第1版）。张忠培、乔梁先生认为“北辛文化”、北福地甲类及界段营H50等遗存是后岗类型共同的直接来源，而磁山·裴李岗文化与“北辛文化”是同一文化谱系不同发展阶段的两支考古学文化，前者对后岗类型的影响是通过后者来实现的（张忠培、乔梁《后岗一期文化》，《考古学报》1992年第3期）。戴向明先生认为约“自公元前5600年以后，从河北中部到南部可能还包括豫北地区，磁山文化在整体上皆因北辛文化的强烈冲击而中断（只部分因素有所保留），成了北辛文化的势力范围”，而后岗类型（后岗一期文化）同北福地甲这样的“北辛文化”有着明显的渊源关系（戴向明《黄河流域新石器时代文化格局之演变》，《考古学报》1998年第4期）。栾丰实先生认为“后岗下层一类遗存与北辛文化的关系，较之豫中地区早期仰韶文化更为密切”，而同时他也指出北辛文化明显受到来自西方的仰韶文化的影响（栾丰实《试论仰韶时代东方与中原的关系》，《考古》1996年第4期）。
关于后岗类型的性质，有两种看法完全不同的认识：严文明、巩启明先生认为它属于中原文化系统，是仰韶文化的一个类型（严文明著《仰韶文化研究》，文物出版社1989年版；巩启明著《仰韶文化》，文物出版社2002年版），而张忠培、乔梁等先生则认为它应该归属东方文化系统。无论是傅斯年的“夷夏东西说”或者徐旭生之“三集团说”，仰韶文化与东方文化系统都意味着一个是华夏、一个是东夷，二者在根源和文化面貌上是不相同的。后岗类型让考古学家不能简单地将其划归华夏集团或者东夷集团，这一点与蚩尤在古代文献和古史传说中的面目倒是非常吻合：一方面蚩尤是炎帝后裔，当归属华夏集团；另一方面蚩尤又与东夷、少昊有种种联系，从这一角度看，又可归属东夷集团。后岗类型到底应该划归仰韶文化还是东方文化系统，一时可能还难以断决（甚至也没有必要作这种划分），但后岗类型受到渭水流域半坡类型的影响却是明确的，这一点无论持后岗类型仰韶说还是东夷说的学者都承认。
丁清贤先生认为后岗类型的彩陶“不仅没有继承半坡类型彩陶的风格，而且也没有在半坡类型彩陶的基础上更进一步的发展，相对地说，后岗类型的彩陶还没有半坡类型繁缛”，所以这说明了“它们之间关系的疏远”。不过，他比较了半坡遗存与后岗类型在器物方面的共性和联系：“如半坡遗址I1a、I1b、I1c、I2d、B15式钵，Ⅲ2a、Ⅲ2b式盆，XⅡ13c式罐都和后岗类型出土的同类器物非常相像。半坡遗址XⅠb式长颈壶，在后岗类型的遗址中不仅发现有残片，而且还复原有比较完整的器形。半坡遗址P1128、P1129式罐和后岗遗址出土的钵（H2:1、H8:3）造型一样。半坡VⅢ66 式罐和XⅡ式尖底器在后岗类型的遗址中也有发现等”，所以他说“我们虽然不认为后岗类型渊源于半坡类型，但在某些生活用具方面还是承认半坡类型对后岗类型具有一定影响的”（丁清贤《仰韶文化后岗类型的来龙去脉》）。关于后岗类型与半坡类型在彩陶纹饰方面的认识，丁先生可能受到材料的局限（其文章发表于1981年）。1986年版《中国大百科全书·考古学》对此有完全不同的认识和描述，其说为：后岗类型“纹饰与半坡类型略同。彩陶花纹较简单，多红彩，也有黑彩，有宽带纹、曲折线和横竖平行线组成的带纹、平行斜线组成的正倒相间三角形纹、菱形网纹等”（该书597页）。朱延平先生比较了后岗类型与渭南史家、华县元上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
