|
|
|
 |
曹魏苛禁宗室政策考论 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:13 来源：不详
|
|
|
防其为非而辅之以正也。……（晋）防辅不书者，魏氏防制藩国过差，晋武帝惩其失而不置也。”[13]卢弼《三国志集解》卷二○引潘眉曰：“魏制，诸王在国，禁防严密，朝廷特设防辅监国之官以伺察之，此文学防辅是也。”又有“监国谒者”。胡三省指出：“时禁切藩侯，使谒者监其国。”[14]卢弼《三国志集解》卷二○《曹植传》按曰：汉代侯国无谒者，“此监国谒者，当为魏文帝特置之官，……其希旨上奏固所宜然。”除了专门的“防辅吏”、“监官”之外，王国所在的地方官员也负有监督之责。这些监官职爵虽不高，但直接受命朝廷，专事监督、揭发诸侯王，甚至希旨枉奏，捏造罪名，以打击诸王。这尤以曹植之事为典型。据《三国志》植本传，“监国谒者灌均希指，奏‘植醉酒悖慢，劫胁使者。’有司请治罪，帝以太后故，贬爵安乡侯。”当时急欲置植于死地，故灌均受命枉奏。其实污陷者绝非灌均一人，清人周寿昌在《三国志注证遗》卷二中便指出：“时希指者，岂止灌均一人？特均其最著者耳。观后诏取黄初中诸奏植罪状语可见。”当时的监官自述其职能说：“受诏察公举错，有过当奏”[15]。因此，诸王的一举一动，朝廷都了解的很清楚，诸王可谓动辄受咎，时刻生活在恐惧之中。他在黄初六年的一篇令文中说：“吾昔以信人之心无忌于左右，深为东郡太守王机、防辅吏仓辑等任所诬白，获罪圣朝。……反旋在国，楗门退归，形景相守，出入二载。机等吹毛求疵，千端万绪，然终无可言者！及到雍，又为监官所举，亦以纷若，于今复三年矣。然卒归不能有病于孤者，信心足以贯于神明也。”[16]他在《写灌均上事令》中则表示：“孤前令写灌均所上孤章，三台九府所奏事，及诏书一通，置之坐隅。孤欲朝夕讽咏，以自警诫也。”[17]其拘谨自谦之状由此可见一斑。在这样严厉的监控之下，诸王在封地之生活确实“禁防壅隔，同于囹圄”。难怪朱熹师生谈话时说：“魏陵逼诸侯甚，每令人监之，不得朝谨并亲知往来。曹丕待宗室如此。”[18] 二、曹魏宗室、朝臣对苛禁王侯政策弊害的反思
在中国古代的“上古”、“中古”之世，对于家天下的君主专制统治者而言，他们用人不外有两种主要途径：用亲或用贤。所谓“用亲”，主要是指宗室子弟，有时也包括外戚；“用贤”则指任用各类贤良人才。从君主专制的统治体制而言，也主要有两种：分封制与郡县制。从历史发展的过程看，三代时期，尤其是周代行分封之制，而秦汉以降，则主要行郡县制，但仍兼行分封。顾炎武《日知录》卷九“宗室”条中指出亲、贤参用乃治国之长久之道，不可偏废，汉、唐二朝之所以国祚较长，正得益于此。他说：“汉唐之制，皆以宗室、庶姓参用。入为宰辅，出居牧伯者，无代不有。……然则亲贤并用，古人之所以有国长世者，后王其可不鉴乎？”相反的例子是秦朝，始皇行法家之道，绝对独裁专制，二世而亡。至于曹魏，名义上虽行分封，但实际上是绝对专制，与秦朝相似。
曹魏采用这样的宗室政策，是有一定的历史背景的。曹魏奠基于曹操，而操以“赘阉遗丑”之寒门出身崛起于军阀混战之世，力行法术之治。陈寿在《三国志》曹操本纪的评语中说：“太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器”。关于曹操之行法术及其与儒学世族的冲突，古今史家论之已详，无须赘言。曹丕、曹睿父子相继立国，虽在多方面协调与儒学世族的关系，但就其统治思想的核心而言依然是法术之治。文帝不仅苛禁宗室，而且下诏严禁外戚干政，“群臣不得奏事太后，后族之家不得当辅政之任，又不得横受茅土之爵，以此诏传后世，若有背违，天下共诛之。”[19]东晋孙盛便认为文帝此诏“号令自天子出，奏事专行，非古义也。”[20]明帝“生而太祖爱之，常令在左右”[21]，深受曹操的影响，“好学多识，特留意于法理”[22]，当时便有朝臣称其“秦始皇、汉武帝之俦，才具微不及耳。”[23]魏行法术之治，自然便不会因循周代分封之制。因此，追寻曹魏之苛禁诸王政策的根源，当与曹操确立的法术之治有很大的关系。曹睿训诫诸王时便很自然地援引曹操为据：
自太祖受命创业，深睹治乱之源， 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
| |
|
