韩先生还说：“在王朝初期，重农抑商政策的确将放慢资本主义社会的到来的步伐，但是，由于市场经济的两极分化倾向极其强烈，资本主义社会还是要顽强地到来。从各王朝中期起，以大地主、大商人和大官僚为主体的资产阶级成为社会的主导经济力量，这种力量最终将摆脱政府的调节，将政府权力市场化、资本化，使社会崩溃。”[11]又说：“恰恰是市场经济的两极分化机制，导致了资产阶级财富的积累和无产阶级人数的壮大。与此同时，权力体系也日益失去制约，权力集中到少数谋求短期私利的权臣、宦官或外戚手中。资本的积累与权力的积聚相互推波助澜，社会财富完全集中到一小撮人手中，社会必然崩溃。”[12]这里韩先生提出了考察中国历史周期性兴亡问题的又一种解释，即市场经济导致社会的两极分化，并使权力资本化，最后导致社会崩溃。不过，这种解释的经验理由和逻辑理由似并不充足，或者说，仍有进一步补充和说明的必要。其中，最为关键的是中国传统社会中市场经济是否这样发达，足可以造成社会的两极分化并导致社会崩溃。在我见到的一些材料中，学者们对于中国传统社会市场经济功能的估计没有韩先生这样“乐观”，比如方行先生经过各个方面对中国封建社会价值规律作用的探讨后得出的结论是：“总之，价值规律对封建社会农民商品生产的促进和调节作用，无疑是不能忽视的。但是，在封建社会的社会生产中，封建租赋和农民自给性产品的生产比重很大，而商品生产的比重很小，价值规律调节社会生产的范围是很小的，同时，当时的社会经济条件、自然条件以及小农经济本身，对价值规律调节生产，促进生产技术改进和农民两极分化的作用，具有种种限制，使它在这些方面对农民商品生产的作用程度和作用效果，都受到影响，因此，对它在农民生产中的作用也不宜估计过高。”[13]因此，考虑到中国传统社会政治经济文化结构的现实情况，过分肯定传统市场经济的两极分化功能是不甚恰当的。那么，到底导致中国传统社会周期性兴亡的原因何在呢？这确是一个极为复杂的问题，我在此只能给出自己的一点感觉。首先，我们似不应过分强调周期性特征，因为这只我们在回观历史时形成的一种大致印象，细致考察起来并不甚准确，或说并不具有历史发展的严格必然性。其次，表现出大致周期性的中国王朝兴亡是在由秦王朝确定的国家框架内由两种因素导致的。其一是民族纷争导致的颠覆，其二下上相争导致的颠覆。前者可以由各民族文明之间发展的不平衡来解释，后者的原因相当复杂，我觉得大致可以由秦晖先生提出的大共同体本位的社会结构导致的压迫和剥夺来进行某种解释。[14]总之，我认为韩先生以市场经济造成的两极分化导致

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页