如果这个推论成立，一切都释然而解。但论证此事绝非易事，台湾的高阳先生也曾怀疑过顺治是私生子，但旋即否定了自己的假设。理由是多尔衮与皇太极之间既有杀母之仇亦有养育之恩，长期陷于这种情感矛盾中，故做事多不可解。

    作为历史小说家，高阳先生是成功的，但作为史学家，高先生却不敢令人恭维。皇太极的养育之恩是以多尔衮生母用性命换来的，绝不存在感激之情，所以不会有情感矛盾。如果多尔衮果真念及养育之恩，就不会和豪格争夺皇位，既已立福临为君，更不会寻隙杀豪格，霸其福晋。试问高先生，多尔衮此举，可曾顾及养育之恩否？

    高阳先生亦已作古，不会回答我的问题了。少了个志趣相投的朋友，心下十分遗憾。好在尚没有他人对此抱有兴趣，我只得孤军作战。说不上是喜是悲，不过庆幸自己不用被他人的意见左右。

    我对自己的这一大胆假设，并没有太大把握。只能说是怀疑，因为疑点甚多，但存疑之处亦不少。

    疑点一：福临年生于崇德三正月甲午，那么庄妃怀孕当在崇德二年的三、四月间。崇德二年最重要的事是征朝鲜。史稿中记载：二月辛卯，上还盛京。四月己卯，多尔衮至盛京。从理论上来讲，多尔衮具备“作案”动机。但也只是具备而已。没有证据表明他曾出入内宫。因此，此条存疑。

    疑点二：皇太极崩后，福临即位。一年内即平定江山。清军节节胜利。当然，这和吴三桂、洪承畴、祖大寿的归降以及其他客观条件不无关系。但多尔衮在战场上的表现异常亢奋，并且洪、祖归降都和多尔衮的努力争取有关。是报答皇太极还是为了福临，不得知。但先前的多尔衮也是能征善战，功勋赫赫。因此，此条亦存疑。

    疑点三：《清史稿》载：（顺治七年）五月，率诸王贝勒猎于山海关，……八月，尊生母大妃为“孝烈恭敏献哲仁和赞天俪圣武皇后”，配享太庙。这个“荒唐”的举动竟然没有引起满朝的非议。甚至顺治母子也不反对。先前被尊为“皇父”，现在又加封生母为皇后。多尔衮实际上已经和皇帝无异。只是未及加冕。就算孝庄真的曾下嫁多尔衮，这个举动也无法解释其合法性。但假设即使孝庄没有下嫁多尔衮，而顺治是其私生子的话，此举可解。还有一点疑问是多尔衮其时还未回京，就急着尊母为皇后，莫非感觉自己将不久于人世？果然，继续往下看。

    疑点四：多尔衮死前举动反常。《清史稿》接上续言：寻有疾，语贝子锡翰、内大臣席纳布库等曰：“予患此大戚，体复不快。上虽人主，独不能循家人礼一临幸乎？谓上幼冲，尔等皆亲近大臣也。”既又戒曰：“毋以予言请上临幸。”锡翰等出，追止之，不及，上幸王弟。王因责锡翰等，议罪当死，旋命贯之。

    刚尊母为皇后就病了，而且病的还不轻。这也太蹊跷了。此外这段话里大有文章。怎么看都是父对子的抱怨，不是臣对君该说的话。多尔衮当时已经是“皇父”，权力之大无所不能。竟然对顺治不来看他一事耿耿于怀，实非常理可解。而且自己说完了也后悔，又嘱咐不要告诉皇帝。但既然嘱咐了，又派人去追，此亦反常。我怀疑他是否还说过什么别的话，但是史稿中没有记载。顺治不来，抱怨；来了又怪罪锡翰等人，而且议罪当死！多尔衮难道疯了不成？最后终究放他们一条生路，命“贯之”。“贯”字意义复杂，不好解释，但充其量也就是罚俸禄。从被论及当死到改为罚俸禄，这个罪名未免太莫名其妙了吧。就算多尔衮死前精神恍惚，语无伦次，难道顺治母子也疯了不成？还是另有隐情？这是我怀疑顺治是私生子的铁证之一，并且至今也没发现相关的争论考证。

    疑点五：《清史稿》载：（顺治七年）十二月，（多尔衮）薨于喀喇城，年三十九。上闻之，震悼。丧还，率王大臣缟服迎奠东直门外。诏追尊为懋德修道广业定功安民立政诚敬义皇帝，庙号成宗。明年正月，尊妃为义皇后。配享太庙。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页