3.政治与历史的关系问题

政治与历史的关系问题，可以说是个不成问题的问题，主要是史学的多元性发展对于政治与历史的概念及其关系产生了重大影响，新史学的发展使人们对于两者的认识耳目一新。

“历史是过去的政治，政治是过去的历史”，英国古典经济史学家弗里德曼的一句名言众所周知。传统史学与政治的密切关系、西方政治史传统的主导地位，也是大家所熟知的。就政治与历史这两个概念来说，首先，政治是与国家联系在一起的。在政治史传统中，这一概念延伸为与国家、民族、上层人物有关的一切重大政治、军事、宗教等等方面的活动。在新史学家那里，“政治”一方面似乎是被有意规避的内容，同时也产生了新的内涵。政治扩展为指代某种支配与被支配的“权力关系”或者“权力结构”。在这里，“权力”也不是一般意义上的权力，而是含有“以强凌弱”的意思。[25]

习惯上，历史从内涵上讲，可以分为历史I和历史II两个层次。历史I指客观历史本身；历史II指对于客观历史的描述和规律的揭示，可以等同于历史撰述和历史著作。政治史传统及新史学对于政治的新的认识都是体现在历史II中，体现在历史II对于历史I的反映和认识中。关于弗里德曼的名言，新史学家理解，他所概括的政治与历史的关系是从内容方面而言的。新史学家则扩大了政治的内涵，拓展了对于政治与历史的关系的认识。

新史学家司科特说，“历史是过去的政治，政治是现在的历史”。他解释说自己这一概括与弗里德曼的不同，他的“政治”是说历史本质上是政治的。[26] 也即是说，不管历史描述的是否是传统意义上的政治方面的内容，它都是政治的，都体现了某种现实的权力关系和权力结构。因此，在新史学家的描述中，政治不只是简单的被规避的内容，也是被扩展的对象，用新方法获得新认识的对象。

战后美国史学的多元性发展是许多史学家都关注的事实。可是要将这一事实描述清楚，阐明其中原委，则不是一件唾手可得的事情。根据所掌握的资料，做此抛砖引玉之作，希望会有更好的见解嘉惠读者。

参考文献：

[1]王渊明. 美国公共史学[J]. 史学理论. 1989(3): 126-137.

[2]W. Andrew Achenbaum. Public History's Past, Present, and Prospects[J]. American Historical Review, Vol.92(1987): 1162.

[3]张广智 张广勇.现代西方史学[M].复旦大学出版社, 1996年.

[4]Theodore S. Hamerow. The Bureaucratization of History[J]. American Historical Review, Vol.94(1989): 660.

[5]哈默多. 王建华译. 历史研究的官僚化[J].现代外国哲学社会科学文摘. 1990(4):27.

[6]Akira Iriye. The Internationalization of History[J].American Historical Review, Vol. 94(1989): 1.

[7] 王建华等译. 现代史学的挑战[M]. 上海人民出版社, 1990年.

[8] Ian Tyrrell. American Exceptionalism in an Age of International History[J]. American Historical Review, Vol.96(1991): 1031

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] 下一页