合在一起的和复杂的知识分子的行为——事实上是一种选择、确信、关心价值的解释，事实上是一种思想。人们知道无数的和超乎推测之外的事实，但是事实没有选择它们自己或者使它们自己自动进入某种史学家脑海里的安排好的固定的主题。史学家在思考的时候事实就被他选择和排序了。” [13] 因此，“许多史学家都津津乐道其作品，说他们的事实仅仅是依据内在的需要选择和组织的；但是持这种立场的人中没有一个愿意对其他人的著作表示同样的正确性和肯定性，除非后者的爱好符合自己的样式。”[14]
二、学派内部的分歧
我们在看到其共同的治学风格的同时，也不能忽视其成员之间的差异和分歧。
首先，他们研究的重点是不同的。鲁滨逊致力于欧洲思想史；比尔德和贝克注重美国史的研究，肖特威尔和海斯的重点是国际关系史，巴恩斯和桑代克的关注西方社会文化史。即使同是研究思想史，也有不同的路数。鲁滨逊偏重宏观问题的研究，而且处处与开启人们的智能相联系；桑代克注重科学思想的探讨；比尔德注意思想背后的经济因素，或者换句话说，他考虑的是思想本身与环境之间的关系；贝克探讨的是思想自身的内在理路。罗伯特·艾仑·斯哥塞姆说得好，“鲁滨逊把写思想史的原则普遍化；比尔德出版了被有特色地同经济环境相联系的思想史；贝克更细致地分析了思想，但仅仅对美国的思想做出了简单的研究。”[15]
其次，对待历史解释方法的态度不完全相同。这里仅举他们对待马克思的态度以见一斑。
这一派并非像国内学者一般所说的那样，敌视马克思主义或者即使称赞马克思也是虚伪的。他们把马克思的历史观看成是对历史的一种经济解释，而且表现出很大的尊重。鲁滨逊在谈到使用经济学理论来解释历史时，给予马克思以充分的肯定；比尔德敬佩马克思的博学和思想的敏锐；肖特威尔同样认为马克思的历史理论是有价值的；贝克是这一学派中非议马克思最多的人，尽管这样，他对马克思的历史理论还是推崇的，他承认，“作为对最近千年的欧洲历史的解释，马克思主义的理论是最有启发性的”，甚至是“唯一鲜明的解释。”[16]
这一派别毕竟是在美国资本主义大踏步发展过程中诞生的，那时的美国没有欧洲那种工业化所带来的严重到足以危及资本主义制度的社会问题；而且那时作为本土化的哲学实用主义，已经取代了过去在美国占据主导地位的黑格尔等人的欧洲的哲学。在他们看来，马克思的历史法则恰是对黑格尔的继承，因此他们既不信奉马克思的历史法则，又不接受马克思对资本主义未来的预言。鲁滨逊在这个问题上的看法不是很具体，他只是指出马克思的理论被马克思及其追随者滥用了。比尔德提出，并非任何一种历史的经济解释，都必须用于马克思的革命目的，它也可用于相反的目的。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页
