总之，对“唯革命论”的主要观点的批判，足以证明“唯革命论”的上述思想是错误的。在“唯革命论”思想指导下，本来包括政治、经济、文化、社会生活等各方面内容的、丰满的中国近代史却变成了单一的“阶级斗争”史。这种 “史学”，从它的指导思想、研究方法到研究目的都是“言必谈阶级”。如“历史是阶级斗争的历史”，“历史研究是为阶级斗争服务”，“历史研究的方法是阶级分析的方法”……诸如此类的辞令不胜枚举。由于阶级“将广泛长期存在”，存在于从中央到地方各级机关，存在于社会、政治、经济、文化各领域，存在于过去、现在和将来，即阶级“无时不在，无处不有”。根据马克思主义的“哪里有阶级，哪里就有阶级斗争”的观点，阶级斗争也是无时不有、无处不在。因此，在阶级斗争中无产阶级方面的“革命”活动也是无时不有，无处不在。根据这一推理，毛泽东便得出了“无产阶级专政下继续革命”的结论。于是就轻率地发动了文化大革命。此后，“革命”便是最时髦的词汇，因为它最能表明人的立场。人们便由“言必谈阶级”发展到“言必谈革命”。这就是“唯革命论”的来历。

    “唯革命论”者认为，“革命”使新中国得以建立，“革命”使无产阶级掌握了政权，“革命”也能巩固无产阶级专政。因此，不仅我们过去要“革命”，而且现在和将来都要“革命”。在“唯革命论”思想指导下，中国近代史是“中国共产党史”，甚至是某一个革命家的历史。因此，在这一时期，科学的历史几乎没有，都是阶级化、革命化、政治化了的历史。这是中国史学的厄难时期。

    在“唯革命论”时期的中国近代史的研究因此也只有“阶级斗争(革命)”的内容，即使在这一历史阶段，中国的现代化进程有了很大的推进，但那也只能从属于“阶级斗争”。因此，这一时期的中国近代史把“革命”与“现代化”割裂开来，片面地强调“革命”，是错误的，应该严厉批判的。当然，由于现时期，我国是一个社会主义国家，一些西方资本帝国主义仍然没有忘记对我国社会主义事业的颠覆和破坏，因此，我们对这些制造破坏的反革命分子的革命镇压是必要的。也就是说，在我国社会主义初级阶段，必须要有革命的觉悟，不忘革命。但是，我们也不能因此而夸大阶级敌人的存在时空，夸大革命的功效。所以，在我国社会主义现代化建设时期，既要保持革命的高度警惕，又要防止“唯革命论”思潮再次泛滥。

参考文献：

（1）列宁，《列宁选集》，第1卷，第443页。

（2）戚本禹，《为革命而研究历史》，《历史研究》，1965年，第6期。

（3）关锋、林聿时，《在历史研究中运用阶级观点和历史主义的问题》，《人民日报》，1964年2月22日。

（4）张玉楼，《马克思主义阶级分析方法和历史研究》，《历史研究》，1963年，第3期。

（5）蒋大椿，《以典作家关于人类历史及其内容表述的综合考察》，《史学研究》，1986年，第4期。

（6）毛泽东，《毛泽东选集》，人民出版社，1991年版，第2卷，第533页。

（7）毛泽东，《毛泽东选集》，人民出版社，1991年版，第3卷，第798页。

（8）尚钺，《我们为什么要学历史？》，《历史研究》，1953年，第5期。

（9）周谷城，《史学如何为现实服务》，《文汇报》，1958年10月14日。

（10）郭沫若，《关于厚古薄今问题——答北京大学历史系师生的一封信》，《光明日报》，1958年6月10日。

（11）吴晗，《论历史知识的普及》，《文汇报》，1962年3月27日。

（12）刘节，《怎样研究历史才能为当前政治服务》，《学术研究》，1963年，第2期。

（13）张玉楼，《马克思主义阶级分析方法和历史研究》，《历史研究》，1963年，第3期。

（14）孙思白，《试论历史与现实的联系与区别》，《历史研究》，1982年，第6期。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页