（一）参与不足。
具体表现在生生互动多，而师生互动少。教师是平等的参与者，又是一个“特殊”的参与者，要以参与的方式来指导，在具体的指导活动中进行参与，寓指导于参与之中。只有这样才能真正做到“经验共享”与“教学相长”。教师的主导作用只有在完全融入到学生的主动参与和亲身体验的过程中才能实现，学生的主体性也只有在教师适时适度的指导下才能得到充分保障。有的教师认为“参与”就是“参加”，只要人到场就是参与了，也有的教师错误的认为让学生“自主立题”、“自己选材”、“自愿组合”、“独立论证”、“自我反思”，才能真正体现学生的“主体性”，所以甘愿当“听众”和“观众”，成为旁观者。要么仅仅是当“主持人”，要么就是给予几句近乎是套话空话的廉价鼓励和“通用”的小结，其余的时候就很少见到教师的踪影，更少见到教师对学生探究过程中暴露出的不足提出中肯的建议和引导。如《火烧曹宅对不对》一例，在整个论辩过程中，除去开场白和结束语之外，教师只有一次过渡性的插话，仅起到“主持人”的作用。当出现钻牛角尖似的诡辩局面时，教师又成为“观众”，“旁观”“无为”，导致本来可以及时纠正的思维方式与研究方法始终没有纠正。
（二）指导不够。
新课程在强调学生主体性时，确实存在着忽略教师主导作用的倾向。它看似充分体现学生的主体性，但实际上是教师主导性的缺失。教师应是“特殊”的参与者，是平等参与者中的首席，如果教师把自己当成“普通”的参与者，就会造成教师角色的“错位”；如果教师把自己当成“主持人”或“观众”，就会造成教师角色的“缺位”。这就会使学生失去应得的价值引导，智慧启迪，思维点拨，其认知水平只能在原有的水平上徘徊，其主体性的发挥必然受到影响。新课程改革中体现学生的主体性，不能是简单的“放”，而须适时适度地“导”与“启”，即教师在调控过程，启发思维，纠正错误三个方面，包括在讨论关键时刻，用不同的方式适时适度地“插话”和“补话”，引导讨论健康进行和顺势深入，包括开局的提示和触及要害的点评等。结合《历史教学》所刊登出的研究性学习案例，教师的指导不够具体表现在以下三方面：
（1）方法上“导”得不够
如《应该感谢鸦片战争吗》一例，生1的观点是对鸦片战争对中国的影响持否定态度：“如果没有列强的侵略，中国的近代化也许会更快。根据史料记载，到19世纪，也就是工业革命在西方方兴未艾的时候，全世界50万人以上的十个大城市中，中国独占其六……”引用史料只是模糊的“根据史料记载”，未交代史料的来源，而这是史学研究的基本常识，遗憾的是教师没有及时纠正。该生的语意表达也未完全，鸦片战争之后，中国的城市发展衰落到何种程度，须有另一组数据来对比说明，方能显示鸦片战争的影响，这样才能用来支持其观点。该生表述：“可以想象，如果不是列强发动一系列侵略战争的话，中国也会逐渐步入资本主义社会，并将融入世界大潮之中。有什么理由感谢一场给自己带来屈辱和灾难的战争呢？几千年的古老中国，没有遭受外族的侵略，不是一直走在世界的前列吗？”这是一段脱离具体史实的文学式想像与假设，如果此时教师适当介入，“鸦片战争后，中国城市发展状况如何？有没有相关的数据或材料？”也许学生会摆脱这种无根无据“空谈”的状况。
（2）历史观与政治常识“导”得不够
新课程改革将培养学生的创新精神放到突出的位置，教学实践中在尊重学生的独特见解与创新体验的同时，还须进行马克思主义唯物史观的教育和引导。如《火烧曹宅对不对》一例，就反映出学生基本政治常识的缺乏和历史观的错误，学生2还引用《中华民国约法》中的条款佐证自己的观点，对于这样的错误，教师却未及时指正。正如聂教授所说：对于爱国学生的爱国行动，岂可以用当时反动的北洋政府的法律来衡量？与此相反，在《如果中国的好东西不传到欧洲去，中国不就比欧洲先进了吗？》一例，对于学生从狭隘的民族立场出发“轮到我们打他们而不是他们打我们”的幼稚和冲动想法，教师没有直接指出其错误所在，而是在论辩过程中巧妙地把话题由狭隘的民族情感，引导到共享文明成果，共同进步发展的立场上，反映出韩老师扎实的历史与政治理论修养和高超的指导艺术。
（3）“导”的时机和程度把握不准。
如《应该感谢鸦片战争吗》一例，在辩论结束时教师总结：“从今天的发言来看，有几点必须注意纠正。讲历史必须要有足够的根据，刚才有同学说，北洋时期黑暗，黑暗到什么程度？北洋政府外交人员没有在巴黎和会上争国权吗？有同学看到了资料，可惜没有用材料说明自己的观点。对具体问题不能用推论的方法，任何事情的发生有其历史的必然性和偶然性，我们考虑问题可以从当时特定的历史环境历史背景和条件来考虑。”这是一段“迟到”的启发与指导，若是在研究过程中当教师意识到学生所存在的这些问题，就及时准确给予提示与启发，岂不更好。又如《应该感谢鸦片战争吗》一例，在三位同学发言后，教师第一次插话：“几位同学都论之有理，持之有据，观点鲜明。后生可畏！但从看问题的角度，似乎略显单一。东坡居士不是说‘横看成岭侧成峰’吗？如果同学们试着转换一下思维角度的话，也许看到的会是另外一番景致，不知同学们能否转换一下角度？”在这段插话中，教师能否以某个同学的观点为例子说明，从而避免导向模糊不清。“不知同学们能否转换一下角度”，此语的导向很含糊；从“哪个角度”转向“哪个角度”呢？能否给予必要的“明示”或“暗示”？显然，教师的“导”的程度还不够充分。
