政治大学该废除大一历史课吗？

其实在上完最后一堂历史课之前，我是没有认真去思考这个问题的。有在修大一历史的我，站在关心历史、喜欢刘教授课的立场，很直觉的就点出不愿看见大一的新生不再面对必修的历史这样一个情境。

最后一节课之后，慢慢的消化这一年来从教授那接收的观念，慢慢咀嚼，突然体悟到一种感觉：高中以前的学程，历史到底告诉了我们什么？

从小学开始的社会科，老师就开始教我们以前的年代发生了什么事，有怎样的英雄出现抵抗外族，局势又是怎样的合久必分、分久必合，因为考试就是要你很死很死的填出哪一年到哪一年是什么鬼战争，喜欢也享受理解过程的我就很不能接受这样的考题。

现在回头看，从小学到高中，可以说是完全缺乏这一年来我从大一历史学到的一种精神：思考。我必须背着年表，老师跟我们说以前的事件这样发生着，现在坐下来思考，那些真的是发生过的历史吗？男权主义的历史就很明显的缺乏妇女、原住民、外族和同性恋群体的声音，但课本读起来却容易让人有这样的想法：很自然的以为以前中国就是男人的天下。真的都是男人吗？我想可能是被刻意忽略所产生的结果。

为什么我以前不曾思考，不曾怀疑以前历史课告诉我们的一切呢？选择题，填充题，非课本上的正解，没分，就这样走了过来。到了大一个历史课，我才很震撼地得知怀疑、相对主义和思考等等的观念，对于历史的概念也因此转了一个大弯。

那么高中以前历史课到底在说些什么？我的想法是，补充以前留下来的史料，一次又一次的补充给同学。之前能有机会在网络上和他人讨论历史教学的问题，当他人指出史料的教学也是不能缺少的同时，我认为怀疑精神在以往的教育系统根本就将之无视，而那被无视的精神以历史学习者来说明明相当重要或者说不能缺少。史料在眼前，读过了接着思考，这样的模式之下个人觉得才能让学习者学得更多，也学得更好。

为什么高中以前缺乏怀疑精神？我读起本学期所推荐的书《历史的真相》，书中提到近年的大学生很会使用怀疑主义和相对主义，上课时会跟老师说：「对不起，这是您的想法。」这样的结果不是偶然，西方文化经过了知识绝对主义的建立，接着垮台，其后人们开始思索，什么叫真理？怎样才叫客观？

台湾没走过这样的一段路，所以个人以为这样的概念是有必要被引进的，就像是刘季伦教授的历史课。其实我对于高中历史教材的修改抱持悲观的看法，以短期成效来说。或多或少的感觉是，高中以前教学较死板，然而跳到大学就是一个很活的学术空间。先让大学生们清楚，应该要怎样研究历史，或者如果不对历史感兴趣也应当知道怎么看待历史，如此的精神不仅对历史有用，我想对于日常生活也会有一定的帮助。如此观念有了底，这样就是第一步。这样走下去，个人以为是会对整个台湾教育，或者整个社会是有正面帮助的。

讲了那么说，回到封面的问题吧。大一历史该不该废，变成选修？我个人持反对立场，政治大学的学生应该能有一个与以往不一样的历史眼光，改变了，我很天真的认为，只要不是坏事，就该坚持下去，不是吗？

更何况我刚刚还假设了几点好处呢。

最后，感谢教授这一年来的讲课，我真的收获很多，尤其最后那一堂课真的有被感动到呢。我们在下次见面之前，哪怕是邵雍所讲的十二万九千六百年，我会活的更好的。