二、关于学生的学习，要科学地弘扬学生的主体性
课堂教学本质上是师生共同生成意义、交流意义的过程，只有这样才能促进学生的成长。而要做到这一点，重要前提是科学地弘扬学生的主体性。
相对于曹老师的课，龚老师的课更具原生态的特点，但也存在“儿童化”、“随意化”倾向，具体表现在两个方面：一是教师提问的语言不经过琢磨，影响了表达的准确性与清晰度，同时给学生鹦鹉学舌提供了机会。二是学生的回答多为一个短句，根本没有达到史论结合的层次，表达出来的情感没有史实的根据。
仔细分析其课堂实录，发现原因有三：
一是教师对问题背景的表述太多，理论性又太强，有些语言很有诗意，却内容空洞。如此大段的表达，使学生如坠云雾之中，很难了解问题的本质。
二是时间不够，学生思考不充分，很难答到位，主体性得不到张扬。笔者按两位教师的设计进行了尝试，发现上课的时间远远超过45分钟，特别是龚老师的课。因此，笔者认为这两位老师在某种程度上是为赶时间才使问题设计“儿童化”的。
三是教师本身的历史素养不够，造成学生回答一些没有史实依据的、牵强附会的、空洞的口号。
在课堂教学中科学地弘扬学生的主体性，必须掌握两个尺度：一是学生必须真实地参与进来。目前最大的问题不是参与的形式，而是参与的实质，即是否基于学生真实问题的参与。二是必须符合学科特点。学科教学的有效性根本上取决于学科知识本身，而不是教育术语或教育学、心理学的一些教条。
三、关于教师的素养，要重视历史知识的更新
赵亚夫教授在《找准历史有效教学的原动力》（《中国教育报》2007年3月23日第六版）中指出，历史学科，“它关乎人性的教育——自由精神；它关乎国民性的改造——理性批判；它关乎人类文明及民族的演进认识——反省意识；它关乎国民社会态度的养成——社会行动”。因此，从根本上追问历史教学的有效性，着力点在历史学本身。从这个意义上讲，曹老师与龚老师的历史知识都有更新的必要。
龚老师的课在综合知识方面体现得比较突出，但历史知识仍有待更新与完善。恕笔者直言，龚老师的课堂实录并没有反映出所列参考资料的研究成果。
比如在谈到鸦片战争中中英双方的伤亡人数时，应当运用茅海建《天朝的崩溃》里的数据；
在谈到《海国图志》的遭遇时，恐怕还要放到“华夏中心论”、“祖宗崇拜”论的文化背景下认识；
在讲到《资政新篇》时，恐怕需要追问一下，这到底能不能代表农民的思想？甚至能不能代表先进的中国人？因为这个方略毕竟没有中华文明的根基；在提供课程资源时，应当注明相关书籍的页码、段落、具体观点及 内容；可以提供朱维铮《走出中世纪》、《壶里春秋》中的某些篇目以及与龙应台合编的《维新旧梦录——戊戌前百年中国的“自改革”运动》中的序言，因为这些篇目更符合文明史观，而且可读性很强，容易引起学生的“互证”。
课堂教学改革的核心环节是教师的专业发展，但在目前的基层历史教师培训中，“策略性知识”与“实践性知识”已被强调得无以复加，而作为历史教学有效性的着力点——“本体性知识”，则被假设成无需重视了。
事实上，目前的青年教师由于在中学时期深受应试教育的影响，更由于当前大学教学的“英语化”和“娱乐化”倾向，历史知识相当贫乏。老教师则因为长期受斗争哲学与阶级斗争史观的影响以及信息的封锁，面临着历史观的更新和历史知识的替换。面对历史学与历史教学迅速发展的现状，历史教师的本体性知识的更新变得比任何时候都更为迫切。我们不但要在史料的占有、历史研究方法的学习、历史观的更新上下功夫，也要在讲授艺术、逻辑分析、历史语言的磨砺上下功夫，从而使我们变成一个有思考的历史“性情”中人，在历史课堂中展示出历史的清晰度和感染力，从而在根本上保障历史教学的有效性。
