一分为二地看问题，这是我们研究任何问题的基本方法，对于历史，我们也要以辩证的唯物主义历史观作为研究的准绳，《燕行录》中的很多东西，并不一定完全可信，也不一定完全正确，法国历史学家朗鲁瓦与班汉默认为：“作者的陈述究竟有无虚伪成分，应考察①作者的利害关系②同情反感③虚荣心④服从舆论”，很明显，朝鲜方面还是对清朝很反感的，甚至有很多朝鲜知识分子拒绝使用清朝年号，邱教授对于这样的朝鲜士人称之为“北伐派”，北伐派影响很大，是当时朝鲜社会的主流，昭显世子回国不久后即暴病死，恐怕北伐派也脱不了干系，从金宗一上给仁祖李倧的状启上，我们会发现昭显世子与清朝关系比较密切（参见昭显世子日记中对于清帝的称呼变化），在大的环境压力下（李朝中后期受两班集团左右的现象比较严重），尤其李倧还经历过丁卯胡变，所以害死昭显世子的事情，他不可能不知情。在这种舆论环境下，《燕行录》中对清朝的歪曲，也不见得丝毫不存在。且回忆录这种东西，也由于时效性、历史局限性有重大关系（很多日记是不可能在中国详细记录的，如果被搜查出来问题会很严重，只能回国再写，以金昌业见康熙时伪造日记为例），班汉默在《史学方法论》上说：“……但回忆录既有一己的经验出发，其闻见自有限，偏见处自不能免，且夸耀一己之长，忽于一己之短，此亦人之常情，即此一端，已足发生偏见矣。余如不完全或错误之记忆，亦可杂于其中，则尤为极常见事。”举个例子，朝鲜人认为努尔哈赤家族应该姓“佟”，而其家女婿皆姓“童”，邱教授亦从此说，认为“童”为建州女真之大姓，“佟”为小姓氏，朝鲜人对通婚家族的姓氏问题要求极严，如若同姓，不能以二字分示，故努尔哈赤家族原姓“佟”。其实这是一个

上一页  [1] [2] [3] 下一页