近来因为移居，又翻读了两本家藏的《红楼梦》续书，一本是假托曹雪芹原著而实为无名氏“逍遥子”所作的《后红楼梦》，另一本是署名海圃主人著的《增红楼梦》。这两本书，前者应为曹、高本《红楼梦》后的第一部续书，说的是历经死生磨难，宝、黛喜结良缘的故事；后者说的是贾府“沐皇恩、延世泽”、“兰芝齐芳”的故事。毫无疑义，无论从思想性抑或艺术性来说，续书绝不如原著那么精彩，那么生动。问题是，是否因为如此，这两本续书就不值一读或一谈了呢？窃以为未必。

    我国文学史上有一个常见的创作现象:凡名著皆有续书，且续书越多说明原著越有名声。对此，清初学者刘廷玑早就指出:“近来词客稗官，每见前人有书盛行于世，即袭其名，著后书副之，取其易行，竟成习套。”其他著作暂且勿论，仅以中国四大古典小说来看，《水浒传》就有《结水浒传》(又名《荡寇志》)、《水浒后传》、《后水浒传》等十七八种；《三国演义》有《续三国演义》、《三国志后传》、《反三国演义》等五六种以及今人所作《蜀汉风云》等；《西游记》有《后西游记》、《续西游记》、《西游补》等五六种；至于《红楼梦》的续书更是层出不穷，据统纪，古人续作即有三十多种，今人续作亦达十种之多。

    既然为名著续书“竟成习套”——已经成了中国文学、文化史上一种特殊的传统，那么如何客观公正地看待这些续书？就是一个值得探讨的问题。

    上文提及，原著与续作，两者似有天壤之别，但是平心而论，我们之所以觉得这些续作皆有“续貂”之嫌，追根溯源，皆在原著太过成功，有些续书本可作二流、三流观者，相形之下，反倒成了不入流的“拙作”、“劣品”。事实上，好多续书，虽在整体上不可与原著相提并论，然在具体上、某方面、一些处亦有其独到之胜，比如我所读的这两种《红楼梦》续书便是如此。

[1] [2] [3] [4] 下一页