文论中必须兼顾形而上、形而中、形而下，必须将文论同文化、生活连接在一起，必须对人这一主体加以[注: 词语加以jiāyǐ 解释 【moreover;in addition】 连词。表示进一步的原因或条件 出处 加以老母。]重新彰显。没有深厚的文艺、文化修养，学者只能成为抽象、干瘪的学术人

记者：有人认为当[注: 为当 拼音： wéi dān?? 解释： 1.犹抑或;还是。-weidang]代文论的问题不在于“失语症”，而在于理论与当下文艺实践的脱节，您如何看待理论和实践的关系？在传统的现代转换中，除了理论倡导和探索之外，具体可行的实际路径又有哪些？

王岳川：理论的产生有两种途径：一个是形而下的，就是我们说的从文艺批评那里提炼文艺理论，这是一部分学者所关注的另一个是形而上的、哲学的，是基于某些特定的思想、学说而产生的文艺理论，西方20世纪后期以来的各类批评理论大体如此。文论失语症和当下文艺实践脱节这一问题是存在的，但是问题的解决并是让文论家都去做文学批评。因为现代学术分工日益专业化，这一部分更多地属于当代文学领域，但是文学史[注: 文学史，是研究文学发展历史的科学，与文学理论、文学批评同属文艺学的范畴。-wenxueshi]研究本身并不必然地以产生理论为唯一旨归，因为文学史有其自身的目的，就是还原文学历史本来的面貌，总结得失，提炼规律等，理论生产只是其部分的目的。这也不是说做文论研究的就不需要实践了，而在于我们的文论实践是什么。文论既然是有着哲学内涵的学术话语，形而上的探讨是必须的，但是文论又不能同具体的文学作品、文学现象脱钩，因此还要兼顾形而下，要有适当的文学批评实践，除此之外还要兼顾形而中，这个形而中就是文化、生活。理论思考也罢，文学批评实践也罢，必须将文论同文化、生活连接在一起，没有深厚的文艺修养和文化修养，只能是抽象的、干瘪的学术人，其产生的文论也就可想而知。无论是理论还是实践，人是主体，所以人的这一主体新必须加以重新彰显，但却是谦卑的，而非狂妄自大的。在传统的现代转换上，我也坚持这样的看法，没有抽象的理论，也没有抽象的实践，而只有本于某一鲜活个体的理论和实践。如果我们把这个鲜活个体性抽离的话，那么所谓的理论和实践也就很难真正实现了。

记者：您对未来中国、世界文艺理论的发展前景又有怎样的预见？

王岳川：文论的未来发展前景，这不是某个人所能完全预见的，但是大的方向基本可以确定，这就是不断向世界传达我们中国文化[注: 中华文化，亦叫华夏文化、华夏文明，即汉族文化，汉文化。且流传年代久远，地域甚广，以文化圈概念亦被称为“汉文化圈”。中国文化不但对韩国、日本，]的诚意和真意。当然，仅仅有预见、

[1] [2] 下一页