学术期刊要“求生存”，大概只有两条“绿色通道”：或者卖版面，或者求转载。“卖版面”，期刊就直接“自谋生路”了；“求转载”，期刊提高了“社会认可度”，也就间接“拓展生路”。“求转载”的途径明明暗暗多种，但据笔者所知，“最光明而且最有效”的办法就是多发“大话题论文”——有资深编辑告知，文章选题大，读者关注度高，自然容易“被转载”。我所投稿的这个期刊，近年创下了远超同行的“高转载率”，不能说与所刊文章品质无关，但是，恐怕与其严格推行“取大拒小”的生存战略也不无关系吧？
翻阅学术期刊，你会感到，在“转载率”成为指挥棒的当下，似乎在各家期刊总编（主编）之上，还有一个做用稿选题决策者的“总总编”——因为看十家期刊，你很可能看到的都是大而无当的论文选[注: 《文选》，又称《昭明文选》，是中国现存的最早一部诗文总集，由南朝梁武帝的长子萧统组织文人共同编选。萧统死后谥“昭明”，所以他主编的这部文选称作《昭明文选》。]题，题目意旨都是“历史性的”、“前沿性的”、“国际性的”，而且内容重复。这种状况，有似于贾宝玉在《红楼梦》中发明的“花神要分总花神、分花神”之论。中国学术期刊的“总花神”，就是为数不多的那两三个“国家级”文献转载期刊的编辑们。
这种“取大拒小”的用稿原则对中国学术的影响如何？一言以蔽之：强制催生学术泡沫。我们不用看教授们在学术期刊上发表的论文如何题目越来越大，内容越来越空；我们只要看看那些为了“拿学位”的博士[注: 博士是教育机构授予的最高一级学位。如某科系哲学博士（PhD），理学博士（DSc/ScD），文学博士（DLitt），教育博士（EdD）。]生们如何下手就是包天揽地的“大题目”，就知“大而空”如何成为中国学术的“公共选题”。近年参加博士论文答辩的教授们都当有同感，博士论文选题的“取大不取小”已经将中国博士培养畸形化为“空中栽培”。为什么中国学术近十年来普遍呈现出“有成果无成就”的泡沫化状态？原因种种，“取大不取
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
