手头有一本不久前出版的《玉出昆冈——陆机陆云评传》（上海古籍出版社2011年10月版），装帧大方，印订考究，而二陆又正是我一向关注的大文学家，近人研究虽多，而为他们新写的传记则尚未见，评传理论性比较强，自应更有可观；便赶紧弄来学习、参考。

    可是开卷之后就大失所望。书前的序指出，此书乃是一部“文学传记”，“书中包含着丰富的想象，借助生动的形象表述，寄托了作者的感情态度，以及对历史、对名人深切的关注与思考。”既然如此，为什么要标作“评传”呢，评传应是史学著作，得有比较强的学术性，不能靠想象立足。书名与序言存在这样的矛盾，令人一头雾水，产生不祥的预感。

    “史学本是一门纪实的学科，容不得掺假和矫情。WWW.lsqn.Cn”（历史学家[注: 历史学家古希腊三大史学家是:希罗多德、修昔底德、色诺芬 以下是关于他们的详细介绍: 希罗多德他是古代伟大的历史学家，他被人们尊称为“历史之父”。]刘志琴女士语，转引自陈菁霞《研究者称“当代史学公信力已降到最低点”》，《中华读书报》2012年10月17日第1版）用丰富的想象来写历史，会写成什么样子？读下去才知道，《玉出昆冈》一书中的所谓“文学想象”无非表现为在相关历史背景、传主生平事迹及其作品等方面有着太多的知识性的错误；令人怀疑作者在知识准备方面严重不足，轻易著书，遂多“硬伤”。对传主不作认真研究就来写评传，这是很危险的事情。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页