日。（这就是他何以愤、何以问、何以否皇权制的根本所在，不是企求新君，而是彻底否之。）心中愤懑不平，故欲求秉钧者而问之。然浮云蔽日，天高难梯，物理难明，升腾难期，惟此漫漫长夜中空

歌井泥（不是‘空歌’），抒此怨愤而已。”终因就词论事，不得其要。“何焯谓此诗‘《问天》之遗’极有见地。其与《天问》相似处，不在形而在神。”“义山极称杜秋诗，此篇显受其影响。《杜

秋诗》富于情韵；《井泥》则偏重议论，怨愤更深。”此乃切也。
　　现在来谈谈耿仲琳解。耿省去历代评家之说，简言直切：“愚以为各家注释都忽略了它和李贺的联系。李贺《句》‘日睹井中泥，上出作埃尘。’（全唐诗第4442页）”“这可能是李贺预设的一首

诗的主题；李商隐沿此尽情的予以发挥，完成了李贺的夙愿。”甚可说李商隐有所升华。这个“评解”虽未展开，却点到了要害。因为，不把这首《井中泥》同李贺的“日睹井中泥”加以联系，也不把

这首诗中所列历代帝王盛与衰与李贺的《恼公》加以联系，不把《井中泥》同《锦瑟》加以联系，又怎么能读懂《井中泥》乃至义山诗呢？《义山集三卷》首尾一致，反皇权思想贯穿始终，又与李贺心

照不宣，师生同途。《井中泥》可看成天问，但终是问于民、寄于民。不然何以有“但问井中泥”之抒慨？以往各解均不切，包括前引张佩纶的“规矩”说亦然。 
　　耿最后所解，认为二李思想是无神论，我以为是高见。李贺有《登天》，李商隐有《碧城》，看似到了极外世界，漂渺之域。可在《井中泥》中，商隐歌呼“去曷来与我偕”，但“来不了，因为没

有，所以‘去曷来’”，必回到现实世界中来，要靠低贱卑微的百姓解决问题。那么，无神论者又何寄于天？可理解为到更宏观世界去审视一番，探问一下，要做“神思”吧！但实际上人们只要细读耿

仲琳的《絮〈碧城〉》就可知：（一）追思李贺，“劝贺与妻（鹤）常相厮守”，不要太劳累了。（二）寄望继续探索：“不逢萧史休回首，莫见洪崖又拍肩。”“紫凤放娇衔楚玲”，要像《洛姝真珠

》那样“高楼唱月敲思珰。”“赤鳞狂舞拨湘弦”，“拨湘弦”，更有盛赞贺句“幽愁秋气上青枫，凉夜波澜吟古龙”之妙，冲破“凉夜”——“枫”着“秋气”（霜）后，由青变红，换了一个世界。

（三）继续揭露痛斥汉武帝，“武帝内传分明在，莫道人间总不知。”以上，只要细品耿解，就可知之也。限于篇幅，耿解《碧城》，就不细说了。
　　我以为耿仲琳同志解评李贺李商隐诗歌，指出他们强烈的反皇权思想的主旨，意义决不仅仅在诗歌文化本身，而是在于它在文化史观上的重大意义，在于对我们今天如何继承优秀传统文化，实现中

华民族全面复兴所具有的重大意义。切望详酌，力求让耿文放出它的光彩来！
　　耿仲琳老人在《李贺歌诗愚解稿》中有这么一段期望至深的话。他说：“在《恼公》中，我们发现了诗人学术思想源流和反对封建礼教的倾向；而在《昌谷诗》中，我们又接触到了他的无君论思想

。我的看法能否站得住脚？如果站得住脚，那么对李贺、对李贺的歌诗是否需要再认识再评价？这些问题的解决，已非笔者力所能及，需要更多的同志尤其是年轻的同志来参与了。本人抛砖引玉，寄厚望焉。”言之切切，望察！ 

上一页  [1] [2] [3] [4]