二、可汗。《木兰诗》内容上一个突出特点，就是写的是汉族的生活，用的是汉语，而混称“天子”“可汗”。这反映隋代的政治特点。隋文帝受禅于北周，统一中国。但由于北部中国长达二三百年的异族分裂统治，政治制度很难一朝划一。“天子”和“可汗”混称，刚好说明隋天子和各部胡人的关系。有人提出“可汗”没有封“尚书郎”的道理。我以为，可汗和木兰对话，可以指在天子朝做官，并不一定非得死扣住木兰与可汗之间的关系。“尚书郎”也无非是夸说官高。

    内容上的这样一个特点，无法解释成北朝的元魏时代。史载北魏跖跋氏本为“东胡别部之鲜卑”，诗中说“胡骑声啾啾”也不对。

    三、明堂。罗根泽先生说，因为魏周“遵周制”，“应当常设明堂”，“所以证明”《木兰诗》“产生的时代一定在周魏”。22以毫无根据的假设作为前提，竟可以推出十分肯定的结论，这怎能教人信服呢?

    明堂，即所谓明政教之堂，是古时天子祭祀、庆赏、朝诸侯、教学、选士的处所。《木兰诗》的“天子坐明堂”，只不过是借指天子庆功行赏。一些解释《木兰诗》的人，一定要把它坐实，未免过于拘泥，不符合文学创作的实际。

    四、策勋。据《唐六典》：隋开皇初，采后周之制，置上柱国以下十一等，以酬勋劳。十二级的戎勋制确立于唐高祖武德七年(公元624年)三月。“策勋十二转”是唐制。如诗写于隋，即是余冠英先生所指出的那种情况：“唐人用当时制度窜改原文。”23如写于唐初，则是合情合理的夸张。

    勋官制度之渐不在隋唐。考所谓柱国大将军之号建于北魏末年。《魏书·官氏志》云：“孝庄初，以尔朱荣有扶翼之功，拜柱国大将军，位在丞相上。”《周书·侯莫陈崇传》亦云：“初，魏孝庄帝以尔朱荣有翊戴之功，拜荣柱国大将军，位在丞相上。荣败后，此官遂废。大统三年，魏文帝复以太祖建中兴之业，始命为之。”然当时官制的一些条文“朝出夕改，莫能详录”，未成定制。而《隋书·百官志序》云：“高祖践极，百度伊始，复废周官，还依汉魏。”又《百官志(下)》云：“高祖既受命，改周之六官，其所制名，多依前代之法。”《唐六典》二十四注云：“自两汉至北齐，大将军位视三公，至隋十二大将军直为武职，位左右台省之下，与右(疑当作古——引者)大将军但名号同，而统务别。”说明隋制虽渊源于北魏，但已有很大变革。

    五、诗中写木兰脱戎服、著旧装时，有“对镜贴花黄”一句。“额黄眉间黄”这一富有时代特点的装束起源于北周。据《通鉴·陈纪》太建十一年载：周宣帝宇文孀“禁天下妇人不得施粉黛；自非宫人，皆黄眉墨妆”。这一记载，确定《木兰诗》产生的上限不早于北周宦帝末年(公元579年)。此后，于文人歌咏中屡见对这种时装的描写。

    六、《木兰诗》的风格问题。古今论《木兰诗》，有人以为高古似魏晋，有人说它“自是齐梁本色”。今人多据其中体现的所谓尚武精神，说明它是北朝民歌；且举出产生于北朝的《李波小妹歌》加以比况。前两说已没有多少人相信。目前人们多信从第三种说法。

    谈到《木兰诗》的风格，首先不要忘记它是一篇民间作品，和某些文人创作的诗歌是两回事。民间创作的语言风格是相当稳定的。有时尽管时代发生变动，文风有改变，民间创作尚能保持旧有的风调。《木兰诗》的语言风格的古朴，岂止和北朝乐府民歌相近，简直可以说是直逼汉魏。更何况，继北周而起的隋，在精神文化上直接承袭北朝。又由于隋的历史很短，所以直到唐代初年，一些风俗、习惯都没有发生太大的变化。

    准上，我认为：木兰故事从隋代开始流传，《木兰诗》成于隋末或者唐初。

    主张《木兰诗》产生在北魏的人，多据元魏神麚二年(公元429年)北代蠕蠕(柔然)为背景。但据记载，这次战争是突袭性的，为时并不长。时隔五年，到延和三年(公元434年)，北魏即与蠕蠕和亲。此后至公元449年以前两国间并无战争。以后虽有战争，也都不是相持很久的。一些研究者之所以认为这次战争和产生《木兰诗》的背景有关，则是因为史书上记载这次北魏征蠕蠕，有“出东道向黑山”一句。这与《木兰诗》中的“黑山”实在是巧合。从诗本身也找不出内证。

    把木兰故事发生的时代属之于隋，即有足资产生《木兰诗》的环境和背景。按之《隋书·西突厥传》：突厥一国分为二可汗，一为启民可汗，一为处罗可汗，自相仇敌，每岁交兵，积数十年。二部皆附隋——“入臣天子”；隋亦介入其战争。后处罗又从征高丽。

    有关木兰的故事传说相当多，多数不可信，但不能说所有的记载和传说都托诸空言，一概斥之为妄。如果连一点影像也没有，就未必有如此广泛的流传。

    《大清一统志》卷一一二九说：“木兰，魏氏女，谯郡城东魏村人。隋恭帝时募兵戍北方，木兰以父当往而老赢，弟妹俱稚，即市鞍马，请于父代戍。历十二年，人不知为女子。……”《江南通志》有类似记载。俞理初反驳说，“隋恭帝不得有十二年。”124}并不足以否定记载的可信性。也可以理解为木兰从征在恭帝时凯旋，或者木兰故事是恭帝时开始流传。个别细节上的出入，正说明这个故事不是从《木兰诗》附会的。

    由上论述可以看到，北朝说的提出，分作两个步骤。第一步提出“智匠著录”的记载。至于这一条是怎么来的，是否可靠，似乎是用不着怀疑、也不容怀疑的。第二步，再根据郭茂倩把《木兰诗》编入《梁鼓角横吹曲》，而《梁鼓角横吹曲》原为北朝乐府民歌，《木兰诗》的内容看去与北歌仿佛等疑似之迹，据断《木兰诗》为北朝作品。就这样，一个本来较为复杂的问题给以简单化的结论。从此事实真相被掩盖了。

    注释

    1  当是“白登”之误。

    2  据毛氏汲古阁本。

    3  见《旧唐书·音乐志》。歌辞虏音，各本均作“歌音虏辞”，据《通典》卷一四六、《乐府诗集》卷二十一、卷二十五引本志改。

    4  《乐府诗集》卷二十七《薤露》题解。

    5  见《木兰歌再考》，载《东方杂志》第22卷第23号。

    6  《旧唐书》本传不载韦元甫做过朔方节度使。大约史书失载，抑或传者误记。但说《木兰涛》出于朔方，与事实不悖。隋时朔方与连年交兵的突厥毗邻。

    7  见《豫章先生集》卷二十五。

    8  程、朱、刘的论点分别见于《演繁露》、《语类》、《后村诗话》。

    9  18  22  《木兰诗产生的时代和地点》，见《中国古典文学论集》，五十年代出版社版。

    10  《谈谈怎样研究木兰诗》，见《文学遗产增刊》第l辑。

    11  12  13  见《文学遗产增刊》第1辑。

    14  见《元氏长庆集》卷二十三。

    15  见该书卷五十一。

    16  见《乐府诗集》卷二十三引。

    17  《汉魏六朝乐府文学史》，中国文化服务社版，第343—344页。

    19  《乐府诗集》原作“押”，似误字。

    20  《乐府诗集》原作“自”，显系讹误。

    21  见《乐府诗集》本辞题注。

    23  《乐府诗选》，人民文学出版社1953年版，第122页。

    24  见《癸巳存稿》卷十三。

上一页  [1] [2] [3]