海外有人撰文说，程甲本有多处脱枝失节的地方，可见正是程伟元所说的，其底本“漶漫殆不可收拾”。我曾经将这种地方一一核查，仔细分析，却得出了不同的看法：“续书的疏漏矛盾造成某些混乱，我想，是由于创作本来就是复杂的精神劳动，续书受原著制约，而且又不可能不受生活条件和环境的影响，偶有粗草，不一定非是修辑他人残稿才出现这种现象。”当然还有重新排版时的误检，误排，出于排字工人之手。他们倒是既不懂程甲本，也不懂程乙本的。比如说，第九十二回，“玩母珠贾政参聚散”，程甲本有“玩母珠”，而无“参聚散”，即出于失检；到了程乙本，方才补上。这不是高鹗的疏忽，而是排字工人的粗心。——这是王、赵二位都举过的例子，不过如此。

二、再谈《红楼梦》的版本

甲戌本的批语虽然有移录的现象，而正文却最早，最接近曹雪芹的原著。如第三回、第五回的回目皆有脂批。但也被后人修改过。笔者在《论甲戌本》一文中，曾举出二十一例，表明此本有文言改白话的通俗化倾向。其批语记载了雪芹卒于壬午，他曾有《风月宝鉴》之旧稿，“盖作者实因鹡鸰之悲，棠棣之威，故撰此闺阁庭帏之传”。此本的抄写年代应早于己卯本和庚辰本，冯其庸先生说：“我曾见过现传此本(指甲戌本)的原件，纸张黄脆，是乾隆竹纸，与己卯、庚辰本基本上一样，但似还要更旧些。”(《我与(红楼梦)》)甲戌本经过装裱，而己卯、庚辰则不然。

    靖藏本是一个属于少数保存朱、墨批的早期抄本。第十三回的“西帆楼”，比“天香楼”早。其批语曰：“何必定用‘西’字，读之令人酸鼻。”甲戌本第二回批“后一带花园子里”，“‘后’字何不直用‘西’字?”“恐先生堕泪，故不敢用‘西’字。”可证靖本脂批的可靠性。但却有畸笏指令芹溪删去“秦可卿淫丧天香楼”的批语，虽然其中言及“遗簪、更衣诸文”。仅是第六十四回和第六十七回的独出脂批，证明了此两回雪芹皆有原稿，第六十七回列、戚、梦各本为原著，而程甲本一系乃改写，其意义即非同寻常，更不必说还记载了许多后三十回佚书的内容，如妙玉的结局等。价比连城之璧。

    丙子本的异文，并非一无是处，如“楔子”里的“借通灵之说”。但绝大多数并不见佳。如薛蟠字文龙，改作“文起”。第七十九回的回目仍名“文龙”。记录丙子本的文字在第七十五回，属于漏改。再如甲戌本：“将勤谨有用的功夫，置身于经济之道。”他本：“留意于孔孟之间，委身于经济之道。”丙子本优胜，然非作者之意。如以甲戌本做底本校点新本，非用丙子本异文不可。

    己卯本和庚辰本之所谓“定本”，并非写定，而是编定。尚未定稿之处甚多，如第十九回仍无回目(第二十一回庚、蒙、戚有批注：“这方是正文，直勾起‘花解语’一回文字”)，宁国府的一个小书房尚未命名，第七十五回缺宝玉等人的中秋诗等等。今本的文字距原本甚远。第六回甲戌本有石头插叙：“诸公若嫌琐碎粗鄙呢，则快掷下此书，另觅好书去醒目；若谓聊可破闷时，待蠢物逐细言来。”此本于“蠢物”下有批注：“妙谦，是石头口角。”此节文字，己卯、庚辰仅有“且听细讲”四字；杨藏、梦觉皆删去；舒序及蒙府、戚序则一如甲戌。同回，写刘姥姥“?????到角门前”，甲戌本批道：“‘?????’字有神理。”舒本作“侦”，己卯作“缜”，庚辰作“走”。第十三回有“只听得二门上传事云牌连叩四下，正是丧音”，己、庚、蒙、戚删去“正是丧音”，以为是批注。凡此种种，皆显示甲戌本最古，而己卯本和庚辰本已非“定本”原貌矣。

    庚辰本与己卯本曾有共同底本。二本的回目几乎完全相同，仅有个别异文。如“京都”作“都京”，“酸凤姐”作“俊凤姐”等。前十一回都是白文本。因前五回文字差别颇大，回前“定本”题记之不一致，曾使笔者十多年来犹豫不决。但即使前五回，两本也多共同异文。如李纨“以纺绩井臼为要”，己庚“为要”作“为业”；凤姐所用“银唾沫盒”，己庚作“雕漆痰盒”。疑非怡亲王府本所改。己庚杨的共同异文更多，如英莲“乖觉可喜”，“乖”作“甚”；“黛玉身体方愈”，“方”作“又”；“觉察了—半”，“察”作“撒”；“你蓉大爷在那里呢”，“蓉”作“荣”；“茜雪”，“雪”作“云”；“凤姐啐道，他是哪吒，我也要见一见”，作“凤姐道，凭他是什么样儿的，我也要见一见”。这都是它们有过同一底本的显证。

    蒙府本和戚序本的底本是立松轩本。第八回的回目，蒙戚改作“掷茶杯贾公子生嗔”，回前批：“幻情浓处故多嗔”。显系立松轩所改。关于立松轩本的底本，最低限也有三个。前九回，与梦程有共同底本；前五回则依违于己庚之间。如“成则公侯败则贼”，同于己卯本；“开[闲]情诗词”，庚、蒙、列皆误。第十二回至四十回，从己卯。如第十三回“殓以上等杉木”，己、庚、戚、列“殓”皆讹作“检”；“永兴节度使”，己、庚、戚均脱漏“兴”字。第十六回己、庚、戚“李贵”皆误作“李景”；第二十二回批注“大和尚”，庚、蒙、戚均讹作“大都尚”。第四十一回至八十回蒙戚无批注，与前四十回迥异。根据蒙戚杨有共同异文，我曾断定其与杨本有共同底本。第三十九回的回目，蒙戚作“村老妪是信口开河，痴情子偏寻根究底”，杨本作“村老妪谎谈承色笑，痴情子实意觅踪迹”。蒙戚早。第五十六回的回目“敏探春兴利除宿弊，识宝钗小惠全大体”，蒙戚杨同，他本“识”作“时”。立松轩的回后总评道：“探春看得透，拿得定，说得出，办得来，是有才干者，故赠以‘敏’字；宝钗认的真，用的当，责的专，待的厚，是善知人者，故赠以‘识’字。敏与识合，何事不济。”而脂批却云：“这是探春敏智过人处，此讽也不可少。”(批：探春笑道，虽如此，只怕他们见利忘义。)“宝钗此等，非与凤姐一样；此随时俯仰，彼则逸才逾蹈也。”由此可见，松批非脂批，“识”字乃立松轩所改。但是，第八十回的回目，杨本则比松轩本早，“懦迎春肠回九曲，姣香菱病人膏肓”，蒙戚作“懦弱迎春肠回九曲，姣怯香菱病人膏盲”。各增一字，而又讹一字。二本文字各有早晚，而认定有共同底本并不误。而且后来发现，不仅立松轩本的底本由三部分组成，列、杨、舒、梦、程皆然。

    列藏本是一个很有代表性的本子，其特点是文字和版本现象早晚互见。第七十九回和八十回没有分回；第十八回虽从第十七回中分出来，而尚无回目；第十九回宁府小书房“名”字下空一字；第二十二回末止于惜春诗谜。都是早期版本现象。但同时，却与现存各本之间皆有共同异文。己列：“满地晴光护玉栏”，己杨列：“贫穷”；庚列：“目瞪痴呆”，庚舒列：“兰台寺大人”，庚舒列：“莫笑此儿形状”，庚杨列：“女儿是木作的骨肉”；蒙戚列无“楔子”的末条，第四十四回删去“所谓妻不如妾，妾不如偷”，蒙舒列第三回的回目相同，舒列从蒙戚；杨列：“气骨不凡”(杨脱“骨”，旁补“宇”)，杨列：“才子淑女”；舒列：“遂得了秘法”；郑列：“红檀”；列梦程第四十一回至八十回共同异文连续不断，自成一个系列，如“冷月葬诗魂”。笔者最初发现，前四回列本依违于己、庚、杨、舒四本之间，后来发现它与各本之间皆有共同异文，而且别的本子也是如此。其中与杨本、舒本的关系更为密切。如第七回舒列共同异文116条，第八回164条。第十二回杨列共同异文46条。第八回回末尾联“岂肯今朝错读书”，舒列“肯”误作“有”。是其流。其源则为己卯本和庚辰本。如第三十六回“梨香院”，己庚列作“梨花院”；第四十回“洋錾自斟壶”作“洋钻自斟壶”，己庚杨“????坏了”，列“?????”作“煤”；第五十回“雅制春灯谜”，庚列作“创制春灯谜”。

    杨藏本前八十回是脂评本，残存少量脂批。前九回从己卯本，如王熙凤的眉目描写，己杨独作“一双丹凤眼，两弯柳叶眉”。这就不是凤姐了。己杨：“四家皆连，都是亲戚”，大失本意。己杨：“其衬[祸]皆由拐子而起”。“祸”写作“衬”，同于庚辰本第一回末“不知有何衬事”及第二十二回批注“衬害”。但杨本有早于己卯本的倾向，如第五回、第六回杨本有标题诗，第七回有尾联，而庚辰本皆无；己卯本的三张夹条，应是抄自他本(第七回的夹条误串入庚辰本)。杨本和列本后四十回也近于己庚，如第六十二回“石榴裙”，己庚杨列作“柘榴裙”。第五十二回“端祥”，列本“祥”作“？？？？”；第五十七回“小吉祥”，杨本“祥”作“？？？”。后者虽为所谓帖写字，但是否其底本“祥”缺末笔呢?杨本的后四十回是程乙本的删节本。此书的主要执笔人，在前八十回即大量删改原文。后四十回他一共抄了二十四回，只有五回删改极少。其他抄手则没有删削。有人不察，误以为这十九回“简本”是续书的原稿，其余二十一回是所谓誊清稿。因相信了程高的话，遂以为此本是程氏所买续书的原稿。后人又以程乙本校补了全书(前十八回为意改，仅第一回第一页两面除外)，但并未照改，而且也有臆改。又被误认是高鹗的修改。于是造成了极大的混乱。新时期以来，经多人努力，才得以逐渐廓清。

    舒序本是舒元炜作序的原本，有他和其弟元炳的朱色图章为记。舒序介绍了此本抄录的经过，它的来龙去脉本是清楚的。舒本原以五十七回和二十三回两个本子做底本，但校读之下，已看不出这种分别。此本前五回从庚辰本(“成则王侯败则贼”同于庚辰)；第六回和第九回与蒙戚梦程为一系，近于甲戌本；第七八两回则与列本有共同祖本；第十、十一两回与蒙戚杨列是一系。第十二回至四十回属于列杨郑梦程系统。从第二十九回它也属于蒙戚杨列系统看，已佚后四十回亦当如此。在底本构成方面，与他本大同小异。它的独异之处，是文字早晚互见。第九回末贾瑞要挑拨薛蟠来报仇的话，竟是《风月宝鉴》中的文字。“假作真时真亦假，无为有处有还无”这副对联，竞被改作“色色空空地，真真假假天”。舒本的回目，有从甲戌的，第七、八、二十六各回；有从己卯的，第三十九回；有从蒙戚的，第三、五两回；有同于列杨的，第二十四回、二十五回；有同于列本的，第十六回、三十五回。它的总目与分目不尽相同，有早于分目者，如第八回与甲戌本仅有二字之异(“梨香”作“梨花”，“绛芸”作“绛云”)，分目亦属甲戌，但改文同于列本；第十五回也同于甲戌，分目应属于丙子；第二十四回从庚辰(“女儿”作“儿女”)，而分目同于列杨。舒本的回目有与正文不一致的，如第三回和第五回，正文从庚辰，而回目从蒙戚。第七回正文从列本，而回目从甲戌(列本从蒙戚)。

    郑藏本无论文字还是行款，都近于列藏本。这两回的回目，郑本没有改，而列、杨、舒都改了。但人名的改动，郑本比列本为多。第二十三回的结尾，黛玉听曲，郑本有删节，列本则不然；第二十四回的结尾，小红的梦，郑本加以改写，而列杨则删去。早晚互见。因为它们没有直接过录关系，所以文字的早晚虽是绝对的，而本子的早晚却是相对的。

    梦觉本梦觉主人批注的发现早在1986年2月，而做出此本为梦觉主人即高鹗的手抄本的结论，却在1999年12月，其间十四寒暑。发现立松轩的双行批注在1981年2月，当即断定立松轩的批本即其手抄本。其敏捷如彼，而其愚昧也如此。为什么没能举一反三，触类旁通呢?而今日的契机不过是梦觉本辽东方言的发现，遂论

上一页  [1] [2] [3] 下一页