|
|
|
 |
战国楚简“视日”补议 |
 |
时间：2009-8-8 16:57:31 来源：不详
|
|
|
博士论文。
[9] 裘锡圭《甲骨文中的见与视》，载《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》页2，[台湾]文史哲出版有限公司1998年。
[10] 滕壬生、黄锡全《江陵砖瓦厂M370楚墓竹简》，载《简帛研究二00一》页219，广西教育出版社2001年。
[11] 张守中《郭店楚简文字编》页125，（文物出版社2000年），李守奎《楚文字编》页528，（华东师范大学出版社2003年。）都将 收入“视”字条；黄锡全《楚铜钱牌“见金”应读“视金”》（载《中国钱币》1999年2期；又《先秦货币研究》页221—222，中华书局2001年。）亦将“见金”改释为“视金”；刘乐贤《读上博（四）札记》：视日，整理者释作“见日”，训为“日中”。据字形，此二字可释为“视日”，即见于包山楚简的官名“视日”。参见：“简帛研究网”2005年2月15日首发，http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1318；季旭升《上博四零拾》：“见日”似当隶“视日”，是楚国的一种职官名（参裘锡圭先生〈甲骨文中的见与视〉，《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》，台湾师大国文系．史语所，1998.5）。参见：“简帛研究网”2005年2月15日首发，http://www.jianbo.org/admin3/2005/jixusheng002.htm。
[12] 未能目见原简文，释文暂依 董珊《读〈上博藏战国楚竹书（四）〉杂记》，见“简帛研究网”2005年2月20日首发，http://www.jianbo.org/admin3/2005/dongshan001.htm
[13] 当为2号汉墓。
[14] 刘乐贤《简帛数术文献探论》页25，湖北教育出版社2003年。不过，李零先生和邓文宽先生对此有不同意见。李零先生肯定了刘乐贤先生对“视日”的隶定，同时又指出《张家山汉简》中有一例“质日”，也应是“视日”之假借，并且认为这两例“视日”同包山简中的“视日”性质类似，也当与“临官莅政”有关，主要是供作填写政事记录。（参见李零《简帛古书与学术源流》页286，三联书店2004年。）邓文宽先生认为原篆应作“历日”解，而非“视日”。（参见 邓文宽《出土秦汉简牍“历日”正名》，载《文物》2003年4期。）在此，我们倾向于刘乐贤先生的看法，此处“视日”当于日者之术有关，但不一定是历家之用。李零先生指出“当时的历可以跟很多东西相配”（参见《简帛古书与学术源流》页285，三联书店2004年。），而日书的内容不会随着时间的推移产生太大的变化，现在出土的不同日书版本可以证明这一点，但历日却每年都不相同，所以我们怀疑这种“七年视日”可能是当时人们同日书配合使用进行选日择吉的一种特殊的历日。
[15] 裘锡圭《甲骨文中的见与视》，载《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》页2，[台湾]文史哲出版有限公司1998年。
[16] 参见 张正明《楚文化史》页315，上海人民出版社1987年。我们在此只是依据有限的材料进行尽可能合理的推断，楚国原来是否有此官名，还值得进一步研究。
[17] 只要有需要，他可能还会参预定历朔、卜吉凶。
[18] 参见 陈伟武师《简帛兵学文献探论》页63，中山大学出版社1999年。
[19] 参见 刘乐贤《简帛数术文献探论》页358—359，湖北教育出版社2003年。
[20] 余嘉锡《太史公书亡篇考》，见《余嘉锡论学杂著》页72—73，中华书局1963年。
[21] 参见 李零《简帛古书与学术源流》页286，三联书店2004年。
[22] 参见 杜文忠《神判与早期法的历史演进》，载《民族研究》2004年3期。
[23] 张正明《楚文化史》页112，上海人民出版社1987年。
[24] 参见 张正明《楚文化史》页4、11，上海人民出版社1987年。
[25] 张正明《楚文化史》页114，上海人民出版社1987年。
[26] 参见 林剑明《秦汉政治生活中的神秘主义》，载《历史研究》1991年4期上一页 [1] [2] [3]
|
|
| |
|
