上博简（二）中的《容成氏》，经过李零先生的整理和陈剑[1]先生的补充，现已可基本读通。容成氏的最大价值，首先应是给我们提供了战国时代人们对古史的一种认识，另外对于战国学术的研究，也有裨益。笔者粗读《容成氏》，略有所得，写出来以就教于读者。
（一）会在天地之間，而包在四海之內（简9）
本段话语与《墨子·辞过》语句相似，诸论者并未指出。《辞过》曰：“凡回于天地之间，包于四海之内，天壤之情，阴阳之和，莫不有也，虽至圣不能更也。”“回”，苏时学认为当作“同”，孙诒让非之，并以“回”为讹字[2]。简文之“会”，李零认为与下“橐”为对文，邱德修从之，以为当“聚合”义[3]，应是。《墨子》此处的“回”字，当与“会”通。其中“天壤”一词又见于《管子》、《列子》、《庄子》等先秦古籍。《墨子》篇章，大多成于战国时代的墨家后学之手。简文与《墨子》言语相似，可证《容成氏》的成书，就在战国时代。
类似话语不见于其它古籍，只见于《墨子》与简文，因此，对于辨别二者的关系是一条较为重要的材料。我们知道，战国文献之间，不乏言语相似的情况，个人以为原因大致可分两种：一是战国常用语，诸家都可称引；第二是由于同一学派内部的传承或不同学派之间的交流。在这两个情况的背后，还须注意的是地域的因素，因为战国学术的地域特征，是十分明显的[4]。简9有语句与《辞过》相似，其中原因值得注意。由于这相似的语句并不见于其他战国文献，所以笔者宁愿相信这个情况并不属于第一种类型。
（二）戎遂（简39）
按简39-41说：“（汤）陞自戎述（遂），内（入）自北门，立于中□，傑（桀）乃逃之鬲（历）山是（氏）。汤或从而攻之，降自鸣攸（條）之述（遂），以伐高神之门，傑（桀）乃逃之南巢是（氏）。汤又从而攻之，述（遂）逃去，之桑（苍）梧之野。”
本节内容比文献记载的同样之事都要详细。李零先生释“戎遂”之戎为武，“戎遂“为地名，乃汤攻桀所经之地；或戎即《汤誓》中陑。许全胜认为[5]“戎遂”之戎与文献中的陑、仍、娀相通，遂当虚、丘。由简文“陞自戎遂”、“降自鸣条之遂”，可知“戎遂”、“鸣条之遂”亦为高地无疑。
这样的理解似有偏差，笔者认为“戎遂”大意当为攻城之道。在文献中，术（简文述通）、遂、队意近，都是道路的意思。如《墨子·备城门》：“客攻以遂，十万物之众，攻无过四队者。上术广五百[十]步，中术三百步，下术[百]五十步。诸不尽百五[十]步者，主人利而客病。广五百步之队，大[丈]夫千人，丁女子二千人，老小千人，凡[四]千人而足以应之，此守术之数也。使老小不事者，守于城上不当术者。”[6]与此节内容相似的银雀山汉简《守法》[7]简777-779作“遂”，都是攻城之道。古代攻城，先要堙城外壕池，地域也有所分工[8]，所以有攻城之道。人员也按道划分，也称“队”。简39-41叙述的汤罚桀的故事，都是通过“戎遂”、“遂”以攻城，简文中在通过“遂”后，下接的是对“北门”、“高神之门”之“内（入）”、“伐”可证。此与《墨子》记载的的情况正相类，说的也是攻城之事。综上，笔者以为把“戎遂”简洁地释为攻城之道是可以的。
（二）关于《容成氏》的学派性质
实际在先秦时代，并不讲什么“家数”。蒋伯潜先生说：“《天下篇》之评诸子，唯举人以为据，而无所谓‘家数’。《荀子·非十二子》亦然。……《史记·自序》所引司马谈《论六家要旨》之言，则举六家之名而评其短长，不复以人为代表矣。……《汉志·诸子略》录一家之书毕，各系以小序，分论十家短长。”[9]虽然从司马谈才开始明确区分我们现在常说的诸“家”，但是先秦时代学派差别的存在，也是客观事实，这使我们可以讨论《容成氏》的学派归属。
关于《容成子》的性质，诸家都承认应与《汉志》所记载的阴阳家《容成子》十四篇以及属于房中的《容成阴道》二十六卷无关。黄人二先生认为，容可列《汉书》卷三十《艺文志》之《春秋》家中[10]。有人分析篇中的思想倾向，认为其中的尧舜禅让与汤武革命，乃是早期儒家的两个基本思想，因此，《容成氏》应属儒家作品。持此说者如姜广辉先生[11]。另有学者则不同意这种说法，持此说的乃是赵平安先生[12]。他认为，篇中的思想倾向，明显具有墨家色彩，如简1-2说：“其德酋清，而上爱下，而一其志，而寝其兵，而官其材”，体现了墨家的兼爱、尚同、非攻、尚贤和节用的思想。还有文王佐纣等，都可与墨子的主张相合，体现的是墨家尚同、非攻的思想。篇中的桀之伐岷山氏娶女、爲桐宮，爲璿室，爲瑤台，爲玉門等糜费之举，以及纣之作九成之台、为金桎、为酒池肉林以淫乐，与墨家节用、非攻、非乐的主张相违背，是《墨子》常常引用的反面例子。他指出：“《容成氏》虽然反映乐墨家思想，但是它和《墨子》各篇的风格还是有所不同。《墨子》各篇有比较集中的主题，论说色彩很浓，举例简明扼要。《容成氏》则以顺序叙述古代帝王的传说来阐述自己的理念。形式更为古朴，素材更为详备”。因此，他指出，《容成氏》的性质，“如果不是早期墨家的作品，就应该是墨家讲学时讲义一类的东西。” 
笔者认为，按照赵平安先生的缕述，在《容成氏》中有强烈的墨家思想倾向，大约是不可否认的。在墨家作品中出现与儒家相同的故事，如汤武革命与禅让，也是正常的。因为儒墨在战国时代，虽学派对立，但并非是水火不容的，二者还是有明显的联系，表现在以下两个方面：一是战国诸子经常以古帝王故事，来阐述自己的理念，儒墨也不例外，有所谓“孔墨具道尧舜”[13]、“儒墨皆称先王兼爱天下，则视民如父母”[14]等说法，二者此点是相同的；二是儒墨共同产生于周文化的母体中，墨本出于儒[15]，二者在学术渊源上有联系，因此除了禹汤文武的故事外，儒家经典《诗》、《书》等，也常为墨家称引[16]。如果象黄人二先生那样，列《容成氏》于《汉志》的“六艺”中的《春秋》类，虽也道出了《容成氏》阐述古帝王故事的事实，但却忽略了《容成氏》有明显墨家倾向的这一情况，这又与《汉志》所罗列的《春秋》类著作不似。因此，《容成氏》应是借古“圣王”故事阐明思想主张的诸子著作，笔者还是同意赵平安先生的观点，《容成氏》就是借古喻事的墨家著作。
墨子本人熟悉古代典籍，在他的论述中也常常称引，今本《墨子》中就不厌其烦地引述古代“圣王”尧舜禹汤文武的故事。《史通·六家》、《隋书·李德林传》，并引墨子云“吾见百国《春秋》”[17]。在《墨子·明鬼下》中，墨子亲口言其所见有周、燕、宋、齐等国之《春秋》，可证《史通》等引说的不误。《汉志》的《春秋》类著作本于诸侯国的史书，此当即墨子论述“圣王”故事之所本。从这个角度讲，《容成氏》的最早来源，有可能就是墨子本人的论述。

注释：
[1]陈剑《上博简〈容成氏〉的拼合与编连问题》，见“简帛研究网”。
[2]孙启治点校孙诒让《墨子间诂》第37页，中华书局新编诸子集成本。
[3]邱德修《上博楚简容成氏注释考证》第246-249页。台湾古籍出版有限公司［台北］，２００３年１０月。
[4]参蒙文通《周秦学术流派的试探》，《光明日报》1961年7月24日第三版。
[5]许全胜《〈容成氏〉补释》，同[1]“简帛研究网”。
[6]笔者据道臧本与银雀山汉简校。后者见银雀山汉墓竹简整理小组《银雀山汉简〈守法〉、〈守令〉等十三篇》，《文物》1985年第4期。
[7]同［６］银雀山汉简注。原称《守法》、《守令》，按文意当为篇题木牍所说的《守法》。
[8]《商君书·境内》称作“分地”。
[9]蒋著《诸子通考·绪论》，本书第１－３３页。浙江古籍出版社１９８５年１月。
[10]黄著《读上博藏简容成氏书后》，同[1]“简帛研究网”。
[11]姜广辉《上博藏简〈容成氏〉的思想史意义》，同[1]“简帛研究网”。
[12]赵平安《楚竹书〈容成氏〉的篇名及性质》，饶宗铱主编《华学》第六辑。紫禁城出版社2003年6月。
[13]《韩非子·显学》。
[14]《韩非子·五蠹》。
[15]《淮南·要略》。
[16]详可参罗根泽《诸子考索》第１－２０页 “由《墨子》引经推测儒墨两家与经书之关系”。严灵峰主编《无求备斋墨子集成》第36册影印1958年排印本。
 [17]孙诒让《墨子间诂·明鬼下》等注引。