应该是说彭祖既踩到天上，又坠入了深渊中，感觉文义有点窒碍。我们怀疑“只”或许可以读为“抵”，意思是“到”。“只”和“抵”古音相近，都是舌音，韵部虽然不同，但支部和脂部也不是很远，况且两个字所从的声符有相通的例子。《说文》：“抧，读为抵掌之抵。”可见“只”读为“抵”是可能的。也有可能“只”可以直接读为“适”，这两个字的古音更近，前者是章母支部字，后者是书母锡部字。章、书都是舌音，支、锡两部阴阳对转，可以通假。“适”从“帝”声，从“只”得声的字和从“帝”得声的字也有间接相通的现象。《说文·肉部》：“胑，或作肢。”又《书·多士》：“不啻不有尔土。”《释文》：“啻，徐本作翅。”可以为证。“适”训为“至”是常训，毋需举例。
至于“椎”和“坠”，固然声韵皆近，但是在古书中似乎找不到通用的例子。我们知道，考证本字，除了声音相近的条件之外，古人用通假字的习惯也不可忽视。如果找不到古人通假的实例，判断两个字通假就要小心。我们怀疑“椎”或许可以读为“就”。上古音“椎”是定母微部字，“就”是从母幽部字，声韵看来都不同，但从“隹”得声的字声母杂入喉、舌、齿三系，比如“帷”、“堆”、“睢”三字都从“隹”得声，却分隶匣母、端母和心母。“睢”隶心母，和“就”所隶的从母都属精系，读音应该很近。至于韵部，微、幽两部字古书上有相通之例，《诗经·大雅·棫朴》：“追琢其章。”《荀子·富国》、《说苑·修文》“追”并引作“雕”。《孟子·告子上》：“蹴尔而与之。”孙奭《音义》：“蹴，张或作踓，音同。”都可以为证。
关于“椎”，除了上面我们这种释读之外，还有一种可能，就是这个字并非“椎”字，而是“集”字，在古文字中，写成上下结构和左右结构常常无别。“集”字本身就有“到达”的意思。《国语·晋语一》：“多而骤立，不其集亡。”韦昭注：“集，至也。”而且，值得注意的是，“集”在古书上常常有“就”的异文，钱大昕曾举例论述道：“古人音随义转，故字或数音。《小旻》‘谋夫孔多，是用不集’，与‘尤’、‘咎’为韵。《韩诗》‘集’作‘咎’，于音为协，毛公虽不破字，而训‘集’为‘咎’，即是读如‘咎’音。《书·顾命》‘克达殷集大命’，汉石经‘集’作‘就’。”[4]（P22）这种说法是可信的，秦简的“集人”，张政烺先生认为就是“樵人”，[5]（P596－600）“樵”是从母宵部字，和“就”声相同，韵也相近。有可能“集”、“椎”本是一个字，皆从“隹”声，后来因为语义功能分化，读音也随着分化，从而变成了两个字。
另外，《尔雅·释诂一》：“摧，至也。”郝懿行《尔雅义疏》引《诗经》：“先祖于摧”为证。不知道“摧”和简文的“椎”有没有关系，值得注意的是，“摧”从“崔”得声，而“崔”又从“隹”得声，也许简文的“椎”也可以读为“摧”，它们在“至”这个意义上是同源的。
总之，不管怎么释读，这条简文中的“只”我们认为读为“抵“或者“适”都是可以的；“椎”读为“就”、“集”或者“摧“也是完全可以的，整句简文的意思也很通畅，是夸赞彭祖的德行既到达了天上，又到达了深渊中，无所不在。古人喜欢用天上和地下的对比来阐述自己的看法，比如《盐铁论·遵道》；“《易》曰：‘小人处盛位，虽高必崩……是以初登于天，后入于地。”也喜欢把天和渊相对比，比如《盐铁论·忧边》：“诸生议不干天则入渊。”又《淮南子·修务》：“今不称九天之顶，则言黄泉之底。”《彭祖》里这两句比喻，和上面列举的例子无疑是相似的。
上一页 [1] [2]
