三   对于道教文学研究现状的反思  

如前所述，在道教文学研究的初兴阶段，学界已然取得了一定的、阶段性的成果，对于这一交叉性学科从宏观到微观的各个方面都有广泛涉及。虽然如此，正如一切的新兴学科在初期所必然要面对的，在道教文学研究的现状中亦存在需要我们反思和追问的诸多问题，在此冒昧提出，以就教于方家。  

首先，就道教文学的研究视域而言，论说者对道教文学通史、各类道教文学体裁、某些作家、作品以及专题研究等课题虽然都有涉及，但大多只限于浅尝辄止的零星研究，无论在研究的广度还是深度上都远未达到一种成熟意义上的学术范型的标准。由此在道教文学的研究中，于宏观的纬度还未有一部在时间跨度上完整、在发展脉络上清晰的严格意义上的文学通史；于微观的论述中学界、特别是大陆学界对于精细纵深的专题研究等只有凤毛麟角式的阐发；于基础性研究的道教文学的文献整理则寥落到几乎可以忽略不计。这些无疑是目前道教文学研究中的极大的缺憾，也是我们在继道教文学研究的发展初期以后所要用力的方向之一。  

不但如此，即便在道教文学的研究视域并非深广的现状中，在研究课题的分布上却呈现出明显的冷热不均的趋向。即：某些课题的研究已然被学界在同一视角反复论说而很难再找到新鲜的突破口；与之相反的是，相当多的课题却因为其“冷僻”、“生硬”而被学人长期忽略而有待开发。这种分布不均我们可以凡举道教诗歌和道教戏曲的研究为例。如在道教诗歌的研究中，学界对于游仙诗的研究用力甚多，但对于其它道教诗歌类型如道教赞颂诗、丹道诗、步虚词、青词等却很少涉及。在对于道教戏曲的论述中，如前所述，绝大多数的论说者都致力于神仙道化剧、特别是元代的神仙道化剧、马致远的神仙道化剧的阐发上，而这类阐发则反复在全真道与神仙道化剧的思想内容的关系上立意。至于明代的神仙道化剧、还有诸如道情、道教戏曲与道教仪式的关系等则有待于进一步纵深研究。  

其次，在道教文学研究的论说方法和范式上，目前亦尚有诸多需要我们重新加以审视的问题。  

其一，在道教文学的研究中，借鉴和沿袭的多是中国文学旧有的研究模式和方法，却往往忽略了道教文学之作为一种相对独立的宗教文学的特质。如“思想、内容及艺术”三分法的研究模式即便在中国文学的论述中也略显陈旧，然而在道教文学的研究中，这种“三分法”却是大多数论说者的固定话语模式，而道教文学在文化含量上的多元性、文学成就上的独特性将会有被这种千篇一律的论说方式化约和消解的危险。基于此，适当地借鉴和运用诸如语言学、心理学、人类学、民俗学、神话学等其它学科的研究方法，将有助于推进道教文学研究方式的多元化。  

其二，研究范式的革新并不意味着对于传统的完全否弃，对于道教文学的研究来说，传统的文献研究和历史研究同样是不可或缺的，然而在道教文学的研究现状中，对于这一最为基本的方法的运用亦略显不足。多数的论说在文学研究中具有相当功底，然而对于道教典籍的熟谙程度却有所欠缺，这种基础性研究的不足必然将限制整个研究的广度和深度。正如一切的学术研究必定建立在确凿的论据的基础之上，由此在道教文学的研究中，这类奠基于道教文献的研究和清理的坚实基础之上的论说就显得格外地弥足珍贵，而在这一点上，海外、特别是日本学者的研究成果和经验值得我们借鉴。  

其三，在道教文学的研究中，对于道教思想本身的深掘明显欠缺。在学界的论述中，道教思想往往只是作为一种文学研究的背景出现，即便是关于道教文学中“思想内容”的探讨，亦多因循道教思想研究的旧说，而对于道教思想的阐发缺乏创发力。如所周知，道教文学是道教与文学之间的交叉性学科，因而道教文学所呈现的就不仅仅只是其作为文学的一面，作为道教思想的重要和独特的载体，道教文学对于道教思想的艺术性的诠解和阐发与那些直接阐明道教教理教义的作品同样重要。由此，在道教文学的研究中，道教思想就不应仅仅作为一种所谓“影响说”的文学的学术背景而被有意无意地忽略或遮蔽，也不应成为对道教思想研究旧有成果的缺乏创意的简单沿袭和重复，发掘出道教文学作品中道教思想的新意亦是道教文学研究中不可或缺的任务。  

要之，道教文学作为道教与文学的交叉性学科，无论对于道教还是文学的研究都具有重大意义。由此，作为一门新兴的边缘性的学科，道教文学的研究对于研究者无论在学术视野的广博还是学术功底的深厚上都提出了非同寻常的要求。虽然道教文学的研究尚处于起步阶段，但是与此同时，目前研究现状的诸多缺失却足以为未来这一学科的全面兴盛提供发展的可能，而或者，随着越来越多的学人对于这一学科的关注，道教文学将会最终得以发展成为一门现代意义上的成熟形态的学术范型。