第二，厉山氏。厉山氏又称烈山氏，因为音变成为两种称呼，所以这二者是一样的。《左传》和《国语》都提到烈山氏之子柱的事迹。《国语·鲁语》：“昔烈山氏之有天下也，其子曰柱，能植百谷百蔬。夏之兴也，周弃继之，故祀为稷。”这里说烈山氏是有天下的，是人们把他和炎帝联系起来的重要因素。东汉郑玄注释《礼记》，于注《祭法》篇指出：“厉山氏，炎帝也，起于厉山，或曰烈山氏。”当时，他没有直接说厉山氏就是神农氏。他是分别说炎帝神农氏，炎帝厉山氏的，这说明，炎帝是多个氏族、多个首领曾经担任的一个具有公共权力的职位。

第三，大庭氏。也为郑玄所称。《礼记·月令》注：“炎帝大庭氏也。”《左传》昭公十八年疏也称先儒旧说，皆云“炎帝号神农氏，一曰大庭氏”。又有言伊耆氏为炎帝者，吕思勉先生著文详论此事。[3][第七节]

第四，归藏氏。班固《汉书·古今人表》在炎帝神农氏以下，先列列山氏，再列归藏氏。班固对司马迁的《五帝本纪》有所不满，因为司马迁将历史从黄帝开始，把黄帝以前的一段很长的有记载的历史割断了，又因为他改变了汉初的炎帝崇拜习俗，因此，在《汉书》这样一本断代史的著作里，班固想通过这样一个具有通史性质的古今人物表，补足一段历史世系。在这个表的序言里，班固说，唐虞以上，“诸子颇言之，虽不考乎孔氏，然尤著在篇籍，归乎显善昭恶，劝诫后人，故博采焉。”[4][古今人表序]归藏氏属于炎帝系列，应该是有所本的。

第五，蚩尤氏。炎帝蚩尤氏是历史的存在，是不能否定的事实。《逸周书·史记篇》：“蚩尤逐帝榆罔而自立，号炎帝，亦曰阪泉氏。”

烈山氏可以归于神农系列，归藏氏也排在神农氏之下，大庭氏归属不详，或为独立一支，今不可考。炎帝系列最著名，影响最大，引起争议最大的即是神农氏和蚩尤氏两家。

二，《史记》的叙述模式与成因

否定炎帝神农氏为一人的原因主要是来自《史记》的两处记载，一处是《五帝本纪》，里面没有明确说炎帝和神农氏为一人，而是分别称炎帝和神农氏。另一处是《封禅书》，里面明确说：“神农氏封泰山，禅云云；炎帝封泰山，禅云云。”看起来神农氏和炎帝是两个人。

我们不能以《史记》的不明确的表述来否定《世本》、《汉书》和《帝王世纪》的明确表述。简单地否定任何一方都是没有道理的，凭什么说司马迁就是对的，而班固就是错的呢？这种判断的方法论上本身就有问题。何况司马迁并没有说神农氏本身没有担任过炎帝，《史记》本身也给了我们关于炎帝和神农氏关系的丰富信息。事实上，是我们没有理解司马迁特有的历史观造成混乱，并不是司马迁本身有什么问题。

我们应该注意到的一个问题是：五帝中除黄帝外，称谓都叫帝某某，如帝颛顼、帝喾、帝尧、帝舜，而不叫颛顼帝，喾帝，但是，《五帝本纪》里却提到了炎帝。这里的含义是：黄帝外，其他四帝均为黄帝之后，五帝是一个血统，一个系列，这在叙述中十分明白。五帝是从黄帝开始的，故称黄帝，而不是帝黄，其他继承者，都是帝某某，既表现为血统的一致性，也表现为文化的一致性。《大戴礼》有《五帝德》篇，五帝之所以为五帝，在于德，这就是一种文化认同。而炎帝和黄帝不一样，是“异德”，因此，炎帝不能和五帝并列在一起。炎帝是另外一个系列。我们在《帝王世纪》里发现了这样的叙述，炎帝称谓是某帝，但是，炎帝的后裔则是帝某，如所谓的炎帝八代，帝临魁、帝直、帝榆罔等，和《史记》对黄帝系列的称谓一样。显然，黄帝和炎帝是不同的两个系列。

由于《五帝本纪》是从黄帝开始的，所以，黄帝为尊，炎帝就不能尊称为帝了。对于既往的老炎帝，便直呼其氏姓神农氏，而对于那个新的炎帝蚩尤氏，司马迁时而称之为炎帝，时而称之为蚩尤。于是，对于炎帝系列的首领，司马迁用了三个称谓，即神农氏、炎帝、蚩尤。这就容易让人们十分迷茫了。其实，这里只有两个人，即炎帝神农氏，炎帝蚩尤氏。蚩尤曾经驱逐炎帝神农氏的最后一位领袖帝榆罔，自称为炎帝。

关于蚩尤，在传世的材料里，他有两种不同的结局，一是被诛杀，一是做了黄帝的战神。司马迁是认同被杀的材料的。今天所见到的蚩尤被杀的事迹，主要来自《史记》，《山海经》主要是“荒经”记载蚩尤被杀之事，但“荒经”一般认为是汉代的作品，很大程度上是受《史记》的影响。而在先秦时期，人们没有说过蚩尤被杀，没有黄帝战蚩尤的记载，相反，他与黄帝关系十分和谐。《韩非子·十过篇》载：

昔者黄帝合鬼神于西泰山之上，

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页