; 首先，在学理上缺乏学科理论的依据。众所周知，“日常生活审美化”论提出者所倡导的“文化研究转向”直接来源于当代西方的文化研究和批评理论。事实上，西方的文化研究和批评本身是极其复杂的，也是在不断变化发展的。我们对这种变动性注意不够，在学习、借鉴西方时常常慢半拍，当我们大声疾呼借鉴西方的文化研究和批评，呼吁文艺学的“文化转向”时，它已经日薄西山了。文化研究原来的学科基础是文学研究，如伯明翰学派早期那样，但后来转向社会学、人类学和民族志，研究范围已超出伯明翰学派的文化研究，而离文学研究越来越远了。“但是正所谓成也萧何，败也萧何。当年从边缘挣扎出来的文化研究，一旦扶正，成为正统和‘霸权'，同时也就开始面临被颠覆的命运”；“今日的‘文化研究'与昔日不可同日而语，涵盖面甚广，从古老的传统学科到新近的政治运动几乎无所不包。由于没有明确的领域及学科界限，优势逐渐转为劣势”；“可以不夸张地说，文化研究面临着消失在这些学科之中的命运”；而且，“文化研究拒绝一切经典法规，它没有传统学科的严格性，既没有自己的基本理论和研究方法，也没有研究范围的限制。……这种随意拈来，为我所用的研究方式，在一些人看来，就是典型的‘反学科'（anti—disci-pline）作风”；“特里?伊格尔顿2000年出版的《文化的概念》，就认为文化研究如今用得太泛滥了。言者不知所云，听者不知所以。应该让它回到它自己的领域”26。西方的文化研究已经远离文学研究，过于泛滥，跨学科以至于无学科，面面俱到以至于缺乏基本理论，方法过多，过分随意以至于丧失了文化研究自己的方法。文艺学如果向这样一种文化研究理论学习、借鉴，以实现所谓的“文化研究转向”，岂不是釜底抽薪，从根本上取消文艺学自身的独立性，而降为文化研究理论的附庸和例证了吗?难道我们也要重蹈伯明翰学派的覆辙，让文艺学研究离文学越来越远，最终失去自己的学科性，消失在茫茫无边的“文化”大地上吗?
而且，文化研究和理论实际上在西方已经衰落。最近盛宁先生较详细介绍了特里?伊格尔顿2003年9月出版的新著《理论之后》对文化研究理论的评论，并作了精辟的论述。伊格尔顿在该书一开始就明确说道：
“文化理论的黄金时代已成一个遥远的过去”，创建这些理论的先行者已经先后过世，而当下的文化理论，“性感的话题就是性。在广阔的学术层面上，对法国哲学的兴趣已经让位于对法式接吻的迷恋。在某些文化圈内，自慰的政治性远远超过了中东问题的政治性。……在文化研究学者中，身体成了极其时髦的话题，不过，它通常是充满淫欲的身体，而不是食不果腹的身体。让人有强烈兴趣的是交媾的身体，而不是劳作的身体。言语温柔的中产阶级学生在图书馆里扎堆用功，研究诸如吸血鬼、剜眼、人形机器人和色情电影这样一些耸人听闻的题目”。字里行间，伊格尔顿对当下文化研究理论的不满和嘲讽溢于言表（按：其中也有对身体美学的批判）。诚如盛宁先生所言，“伊格尔顿对欧美文论界的现状是不满的。‘文化研究'一向标榜自己的政治性很强，然而，在伊格尔顿看来，它恰恰忘记了更重要的政治。……伊格尔顿警告说，这样玩下去就会有让人‘失去批判能力'的危险”27。由此可见，当前西方的文化研究理论已经陷入困境。当此之际，还要我们的文艺学跟着往文化研究那狭窄的小路上走，这不但不能“拯救”文艺学，反而会使文艺学丧失自身的学科性，从而真正丧失其存在的合法性。
其次，更重要的是，引进文化研究理论，是无的放矢，并没有针对文艺学的现实问题。如前所说，文艺学的问题不在于“日常生活审美化”导致文学边界的无限扩容，以至于扩大到种种非文学的文化形式。文艺学如果转向文化研究，不但不能解决文艺学存在的种种问题和局部危机，反而会把文艺学变成没有文学的泛文化研究。当然，我在前面肯定了从文化视角和层面研究文学是有意义、有价值的；而且，如伊格尔顿所肯定的，文化理论的重要收获之一是“使通俗文化变成了值得研究的课题”28。然而，使文艺学整个“转向”文化研究，实际上必定削弱乃至放弃文学研究本身，这是不可取的。
那么，文艺学究竟应该怎样克服危机、走出困境呢?我认为，最重要的是要正确认识文艺学存在的主要问题——在某种程度上与当前文学的新现象、新思潮、新发展、新趋势即文学的新现实相疏离、相脱节。生活之树常青，而理论往往是灰色的：理论一旦脱离实际，就会逐渐失去生命力。我们文艺理论界不少人，包括我自己，过去对这个问题的认识是比较肤浅的，学院气比较重，考虑文学理论的自洽性、体系的完整性比较多，而对文学现实的关注很不够。现在看来，当代文艺学的革新和建设，要从深入研究文学现状和现实问题入手，以回答、解决现实问题为根本目的。概而言之，就是要在马克思主义文艺理论基本原则指导下，立足于经过百年、特别是新时期以来逐步建构起来的现代文论新传统的基础上，不断借鉴吸收现代西方文艺理论与中国古代文论两大理论资源，用以应对、回答、解释、解决文学的新现实和新问题，在文学理论与文学实践逐渐结合过程中综合创新，努力使古今、中西相融合，从而使新世纪文艺学一方面具备源源不断的现实依据，另一方面在理论建构上能够不断破旧立新，在创新中逐步完善，在动态建构中取得与文学现实和实践的相对平衡，进而使文艺学的学科建设获得新的生机，产生新的活力。
注释：
①④⑥⑩13陶东风：《日常生活的审美化与文艺社会学的重建》，《文艺研究》2004年第1期。
②⑤金元浦：《当代文学艺术的边界的移动》，《河北学刊》2004年第4期。
③⑦11见拙文《文学的边界就是文艺学的边界》，《学术月刊》2004年第2期。
⑧参阅陶东风：《试论文化批评与文学批评的关系》，《南京大学学报》2004年第6期；《日常生
活审美化与文艺学的学科反思》，《天津社会科学》2004年第4期；《移动的边界与文学理论的开放性》，《文学评论》2005年第1期；《开放文学理论》，《文学前沿》第9辑，学苑出版社2004年版；等等。
⑨141517金元浦：《重构一种陈述——关于当下文艺学的学科检讨》，《文艺研究》2005年第7期。1226本文关于文化研究方面的材料均采用陆扬、王毅的新著《现代性与文化研究》中的有关章节，该书近期即将正式出版，在此谨向两位作者表示感谢。
16参阅钱中文《文学原理——发展论》，社会科学文献出版社1989年版，第100—101页；王元骧《文学原理》，浙江教育出版社1989年版，第25—40页。
18金元浦：《博弈时代中国文艺学的勃勃生机》，《文艺争鸣》2005年第3期。
19参阅拙文《对文艺学“文化研究转向”论的反思》，《天津师范大学学报》2005年第3期。
20参阅王纪人《对当代中国文论有效性的质疑与分析》，《天津师范大学学报》2005年第2期；赵志军《文学理论的繁荣与文学教育的困难》，以及《文艺研究》2005年第11期关于“理论过剩”问题的一组讨论文章，等等。
21参阅拙文《命名的‘情结'》，载论文集《理解与对话》，华中师范大学出版社2000年版，第271页。
22吴义勤：《批评何为?——当前文学批评的两种症候》，《文艺研究》2005年第9期。
23参见陶东风、罗靖《身体叙事：前先锋、先锋、后先锋》，《文艺研究》2005年第10期；王杰泓、张琴《身体写作：一种“野蛮主义”的现代性》，《唐都学刊》2005年第21卷第6期等。
24黄鸣奋：《比特挑战缪斯——网络与艺术》，厦门大学出版社2000年版，第151—152页。
25潘嘉：《“博客”：文学表达的新空间》，《文汇报》2005年12月3日。
2728盛宁：《是起点还是终点——〈理论之后〉的启示》，《社会科学报》2005年12月1日。
上一页 [1] [2] [3] [4]
