|
|
|
 |
陶学一百年 |
 |
时间：2009-8-8 16:46:18 来源：不详
|
|
|
业心，乃至决定了他一生的伦理道德观点。”（注：《汉魏六朝文学论集》第252页。）
ｌù＠②钦立对唐代之前的作家，他最喜欢陶渊明；他在渊明身上所用的时间与精力也最多。近百年来，在陶学研究的整理、校勘、考证、注释、评论等五个方面均作出较大贡献的，要首推ｌù＠②钦立先生。
袁行霈《陶渊明研究》于1997年7月由北京大学出版社出版。内收论文十四篇，书后附有《主要参考书目》、《人名索引》、《篇名索引》、《跋》。此书虽然出版较晚，但与作者年龄相仿的陶学家的著作相比，在质量上堪称后来居上。此书不是对渊明的全面论述，但有关渊明的重要问题都涉及到了。《陶渊明的哲学思考》一文，重点写了陶渊明哲学思考所涉及的哲学范畴、陶渊明哲学思考的特点，及与其诗歌的关系进行了分析。袁行霈说，“陶渊明不同于其他诗人，因为他思考着关于宇宙、人生的大问题，而且得出了具有哲学高度的结论；他也不同于其他哲学家，因为他是用诗的思维方式去解决和表达哲学命题。哲学思维、科学思维和诗（艺术）的思维，是人类三种既相关又不同的思维方式。诗的思维富于联想和想象，是具象的、感性的，而且常常是跳跃式的、片断的，本不大适合于作哲学的思考，然而陶渊明巧妙地把两者融合在一起了。他的思考在当时支持他不与腐朽的上层社会同流合污，躬耕于庐山之下，乾乾净净地渡过了一生。”（注：袁行霈《陶渊明研究》北京大学出版社1997年版，第27-28页。）袁行霈的这一观点是颇为新颖的。《陶诗主题的创新》一文，作者把渊明诗歌的主题概括为五个方面：一、徘徊——回归主题；（二）饮酒主题；（三）固穷安贫主题；（四）农耕主题；（五）生死主题。在《陶谢诗歌的艺术比较》一篇，分析陶诗艺术特征有功力，甚妥贴。作者认为从陶到谢，诗歌艺术主要表现在两个方面：首先是“从写意转到摹象”、“在谢灵运之前，中国诗歌主要是写意，摹写物象只占从属的地位。……陶渊明就是一个写意的能手。他的生活是诗化的，感情也是诗化的，写诗不过是自然的流露”；“他（陶）根本无意模山范水，也不在乎什么似与不似，以及形似与神似。这种情况到谢灵运遂发生了变化，在谢诗里，山姿水态已经占据了主导地位，穷貌极物成为主要的艺术追求。陶诗里互相交融的情景，在谢诗里割裂了。谢灵运着力地勾勒描绘，想把山水、四时、朝昏、阴睛的变化一一再现出来，达到巧似的地步。”（注：袁行霈《陶渊明研究》北京大学出版社1997年版，第164页。）其次，为“从启示性的语言转向写实性的语言，是从陶到谢的又一转变。”陶渊明对言不尽意的道理，似乎深有体会。“既然语言本身有这种局限，那就注重言外的效果，发挥语言的启示性，以调动读者的联想和想象，去体会那些只可意会而不可言传的东西。”（注：袁行霈《陶渊明研究》北京大学出版社1997年版，第166页。）至于谢灵运的诗歌语言是写实性的。“他发挥了语言的表现力，增强了语言描写实景实物的效果……写风就是风；写月便是月；写山就要描尽山姿；写水就要写尽水态。”（注：袁行霈《陶渊明研究》北京大学出版社1997年版，第168页。）在袁行霈看来，“陶渊明和谢灵运诗歌艺术的不同，不仅是他们个人的差异，也是时代风尚的差异。”（注：袁行霈《陶渊明研究》北京大学出版社1997年版，第169页。）“陶渊明结束了一个时代”（魏晋）；“谢灵运开启了一个时代”（南北朝）。如此深刻地分析陶、谢艺术的不同，在前人还不多见。在《陶渊明研究》一书中，《陶渊明与魏晋风流》、《陶渊明崇尚自然的思想与陶诗的自然美》、《陶渊明与辛弃疾》、《宋元以来陶集校注本之考察》等文章，都有深度，且角度较新。
此外，袁行霈与杨贺松合作，于1997年3月由辽宁教育出版社出版了《陶渊明集》。此书的特点是，除了对陶诗文进行了认真校勘外，书后还附有苏东坡、刘因、黄淳耀、舒梦兰、姚椿和孔继＠④等人的“和陶诗”。此书被收入“新世纪万有文库”丛书。
袁行霈在《陶渊明享年考辨》一文中，同意宋代张ｙǎｎ＠⑤的76岁说。袁认为，“从现有的文献资料出发，对其重要性加以区别，结合版本校勘，进行通盘的考察，所得出的最为圆满通达的结论就是陶渊明享年七十六年，生于晋魏帝永和年壬子(352)，卒于宋文帝元嘉四年丁卯(472)。”（注：袁行霈《陶渊明研究》北京大学出版社1997年版，第237页。）此说先有魏正申在《江西社会科学》1997年第一期上撰文反驳于前；又有李文初、邓安生在《文学遗产》1998年第二期上撰文商榷于后；还有徐声扬《评陶渊明享年五说》（《九江师专学报》1998年第二期），参与讨论。
廖仲安的《陶渊明》，由上海古籍出版社于1979年出版。全书内容分八个方面：（一）时代、家世、青年时期；（二）从出仕到归田；（三）《归去来兮辞》和《归田园居》；（四）归田以后的生、活；（五）《饮酒》二十首；（六）《桃花源诗并记》；（七）晚年的生活；（八）文学上的成就和影响。此书写于两次关于陶渊明大讨论之后。该书的最大特点是：对讨论中涉及的问题，以评传的方式，一一给予回答和解释；又具有语言质朴、立论稳妥，深入浅出的特点，使陶学研究者和一般读者都从中受益。受到大陆、台湾和日本读者的欢迎。此书在大陆有两个版本；在日本也出了两版。
吴云的《陶渊明论稿》，于1981年4月由陕西人民出版社出版。全书由十二篇论文组成。书后附有《陶渊明年谱》和《陶渊明研究论文、专著索引编目》（后者由北京图书馆阎万钧先生编写）。
《陶渊明论稿》一书，不是对陶渊明及其著作的全面论述，而是就陈翔鹤在《文学遗产》编辑部所编的《陶渊明讨论集·前言》中指出“谈得很不够”的问题而写的。陈翔鹤说，“在讨论（指1958年秋到1960年春）谈得很不够（重点号为笔者所加）的还有下面一些问题：例如陶渊明在文学史上究竟占有何等地位；他在文学发展上所起的作用；陶诗的艺术风格，如他对《饮酒》二十首、《拟古》诗九首、《咏贫士》七首等作品的评述分析都很不够。”吴云撰文恪守一条原则：别人谈得多的问题少写或不写；别人谈得少或没有谈的问题多写。为此，他写了《陶渊明在文学史上的地位》、《风格与陶诗》、《〈饮酒〉诗二十首初探》、《〈拟古〉诗九首浅论》、《〈闲情赋〉散论》、《陶文的艺术性》等。有几篇文章，别人虽然谈得不少，但他感到有些新意，于是又写了《陶渊明作品反映出的社会诸矛盾》、《从陶渊明的归隐看他的政治态度》、《“贫富常交战”——试论陶渊明的思想矛盾》。上述情况乃是《陶渊明论稿》的特点之一。《陶渊明论稿》的特点之二，是全书用半数以上的篇幅，对渊明诗文进行艺术分析。全国解放后，两次关于陶渊明大讨论，绝大多数论文和著作其重点都放在思想性方面。鉴于此种情况，吴云的《陶渊明论稿》，对诗、文分析时则向艺术性方面倾斜。李华（江西社科院）在谈及吴云研陶情况时指出，“几十年来吴云先生不仅研陶著作成果斐然，独树一帜，而且还对众多陶著书评，倾注着满腔热情，推澜陶学。他曾先后为ｌù＠②钦立、王瑶、李华（首都师大）、唐满先、魏正申五位陶学家的六部研陶著作写过专题评论；对陶学产生了很大影响，起着积极地推动作用，受到了陶坛学人的好评。”（注：《九江师专学报》1996年第1期。）
钟优民在《陶渊明论集》，由湖南人民出版社于1981年5月出版。该书从十个方面评价陶渊明：东晋的社会面貌、陶渊明的家世、陶渊明的经历、陶渊明的政治倾向、陶渊明的思想、陶渊明的咏怀诗、陶渊明的田园诗、陶渊明的哲理诗、陶渊明的辞赋与散文、文学上的地位与成就。钟的《陶渊明论集》的突出特别是全面评述了陶渊明为人及其创作。
钟优民的《陶渊明论集》中提出一个新观点：“我们既不能同意源于儒家、或源于道家、源于佛家之类的简单概括，也不满足于‘援儒入道’、‘外儒内道’、‘儒道佛三家思想的净化’之类的抽象总结。考察陶渊明的作品，在哲学思想上对他影响最深的当首推司马迁，千百年来似尚未有人论及这一点。”（注：《陶渊明论稿》第188页。）此说虽未得到陶学界的认同，但仍不失为一家之言。此外，钟优民对渊明哲理诗的论述，也较为精辟。遗憾的是，由于钟书仍未摆脱“文革”中极左思潮的影响，故在评论前人研究成果时，多有偏颇之词。例如，论及渊明美学观的形成时，钟书从梁启超的《陶渊明之文艺观及其作品》一文中引录一段话之后，便评论说：“（梁）对陶渊明内心世界的洞察可谓细腻入微，但只强调陶渊明性格上孤芳自赏、柔弱多惭的一面，对其耿介不阿、刚强不屈的一面则充耳不闻，未免失之片面。同时，离开社会生活环境的影响，仅从天赋禀性方面探讨一个人思想的形成，更是资产阶级学者（重点号为笔者所加）研究历史的错误方法”。（注：《陶渊明论稿》第71-72页。）又如钟书说，“在半封建半殖民地的旧中国，资产阶级从其反对无产阶级革命的需要和本阶级审美趣味出发，又转而强调陶渊明的‘和平’、‘静穆’的一面，并把它作为文学的最高境界加以宣扬。”（注：《陶渊明论稿》第259页。）这段话虽然未点名，但陶学研究者一看便知道，钟书所批判的是朱光潜先生。在这里钟不仅把朱光潜视为“资产阶级学者”，还把批判他视为“资产阶级反对无产阶级革命的需要”，这就完全失去了它的学术价值。钟书还轻易否定前贤和今人已有的成就，往往把自己放在首创的位置上。他说“陶渊明的美学思想，前人尚无系统的论述，是我们研究陶渊明思想的一个新的课题。”（注：《陶渊明论稿》第69页。）关于陶渊明的美学思想，如“真”、“朴”、“自然”等古人谈得很多；近代王国维提出“境界”说、“隔”与“不隔”的美学概念；特别是朱光潜在《陶潜明》中，全部文章运用美学思想来分析陶渊明的为人和作品。对此，我们是不能视而不见的。
李华的《陶渊明新论》，于1992年由北京师范学院出版社出版。该书由廖仲安先生写《代序》。全书由五部分组成：（一）考释篇，内收论文六篇；（二）阐微篇，内收文章五篇；（三）思想篇，由收文章三篇；（四）艺术论，由收文章五篇。“这本《陶渊明新论》既有考释，又有阐微，既论思想，又论艺术，还有年谱辨证。从这一系列论文里，不难看出他在研究方面具有比较全面扎实的功力。而且他的确是熟读陶诗，领会其中丰富多采的内涵，并熟悉了前人的研究成果，所以他无论是在义理，还是在词章、考据方面，都有多少不等的创获。”（注：廖仲安《陶渊明新论·代序》。）李华《陶渊明新探》的最后三篇论文：“《陶渊明与阮籍》、《陶渊明与孟浩然》、《陶渊明与王维》，乃是全书压轴之作。文章用比较的方法将陶渊明与阮籍、孟浩然和王维进行比较研究，从比较中论述作家的异同，这就显得深刻而有说服力。
李华的《陶渊明诗文选》，于1981年由人民文学出版社出版。此书乃建国后较早的诗文选本，曾一版再版。在该书基础上，李华又认真修订，增加诗文入选篇幅，以《陶渊明选集》为书名，由人民文学出版社于1997年出版。此书已收入人民文学出版社的“世界文学名著丛书”之中，足以见其影响和价值。李华还主编了一部《陶渊明诗文赏析集》，由巴蜀书社出版。此书的最大特点是，编者邀请全国绝大多数研陶者撰稿，以保证书的质量。该书为陶学研究史上不可多得的编著。
魏正申的《陶渊明探稿》，于1990年由文津出版社出版，书前有吴云的《序》，书后有陈忠《跋语》。此书的主要特点是在继承前人研究成果的基础上，提出自己的一得之见。例如：“(1)入仕、归田：入仕带着从政和从文的双重目的；归田并非隐居，是从政不可得的转志，是从事诗文创作事业。(2)追求诗文创作：有事业感和自觉意识。(3)艺术风格，除平淡、自然、金刚怒目的风格外，尚有幽默风格。(4)交友：友朋观；颜延之并非陶渊明挚友。(5)述贫与述耕：述贫并非真贫，是上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
|
|
| |
|
