十二　名褒而实贬的曲笔 

《孟子》书名声已经很大，“名”是一种精神力量，为人所接受、所赞扬、所拥护就变成了物质力量。《孟子节文》的制作者当然不懂这个哲学道理，但是他们明白孟子名声很大，删除其书的八十五章会不得人心，会遭到“腹诽”（嘴里不敢说而心中诽谤）的。因此要作一段褒扬孟子的文章，而在褒扬名义下予以贬损，并且把孟子拉在孔子名教之下。请看下面这段文章： 

抑《孟子》一书，其有关名教之大，如：“孔子贤于尧舜”，后人因其推尊尧舜而益知尊孔子之道；“诸侯之礼，吾未之学”，而知其所学者周天子盛时之礼，非列国诸侯所僭之礼。皆所谓扩前圣所未发者，其关世教讵小补哉！ 

照此说来，孟子有两大功劳：第一是极力推崇孔子，说“孔子贤于尧舜”（按其行文的逻辑，这句话是孟子说的），因而使世人“益知尊孔子之道”；第二，尊周天子盛时之礼，“非列国诸侯所僭之礼”。真是这样的吗？待我们检查事实，辨其真伪。 

（一）   先看所谓推崇孔子，“孔子贤于尧舜” 

《公孙丑上》第二章：孟子同他的学生公孙丑谈论其“四十不动心”，“我知言，我善养吾浩然之气”并谓“圣人复起，必从吾言矣”。然后公孙丑提出疑问，孟子回答，孟子引用宰我的话，宰我的话中有“以予观于夫子，贤于尧舜远矣”。有关原文如下（为了讨论，将朱熹注文抄引于原文之下，并略作评论性按语）：　　 

“宰我、子贡善为说辞，冉牛、闵子、颜渊善言德行。孔子兼之；曰：‘我与辞命，则不能也。’然则，夫子既圣矣乎？” 

朱熹注：“此一节，林氏以为皆公孙丑之问，是也。说辞，言语也。德行，得于心而见于行事者也。……公孙丑言数子各有所长，而孔子兼之，然犹自谓不能于辞命。今孟子乃自谓我能知言，又善养气，则是兼言语、德行而有之；然则岂不既圣矣乎？此夫子，指孟子也。” 

按：公孙丑的意思，直白地说就是：照夫子（孟子）所说，岂不是您胜过孔子吗！ 

曰：“恶！是何言也？昔者子贡问于孔子曰：‘夫子圣矣乎？’孔子曰：‘圣则吾不能，我学不厌而教不倦也。’子贡曰：‘学不厌，智也；教不倦，仁也。仁且智，夫子既圣矣！’夫圣，孔子不居。是何言也！” 

朱熹注：“恶，惊叹辞也。‘昔者’以下，孟子不敢当（公孙）丑之言，而引孔子、子贡问答之辞以告之也。此夫子，指孔子也。……再言‘是何言也’，以深拒之。” 

按：“深拒之”即深拒公孙丑之言“夫子既圣矣乎”。其实引孔子、子贡问答不足以破公孙丑之疑问，也可以说所答非所问：公孙丑问的是“然则，夫子既圣矣乎”，即照这么说，夫子（孟子）您是圣人吗？也就是你超过了孔子吗？引孔子、子贡问答之辞，子贡说孔子是圣人，孔子谦虚不肯承认，与公孙丑之问何干！ 

又按：孔子、子贡问答之辞在《论语》中有：“子曰：若圣与仁，则吾岂敢，抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”（《述而》第三十二章）无子贡之言“学不倦，智也；教不倦，仁也。仁且智，夫子既圣矣。”盖曾子、有若不同意此说，所以他们的弟子整理编纂《论语》未取。 

“昔者窃闻之：‘子夏、子游、子贡皆有圣人之一体，冉牛、闵子、颜渊则具体而微。敢问所安。’” 

朱熹注：“林氏亦以为皆公孙丑之问，是也。一体，犹一肢也。具体而微，谓有全体，但未广大耳。安，处也。公孙丑复问孟子既不敢比孔子，则于此数子欲何处也？” 

按：公孙丑可能从孟子的所答非所问得出“孟子不敢比孔子”的印象，于是又问孟子：您是得“圣人之一体”呢，还是得圣人之“全体而微”呢？这可是一个“将君”的问题，如果承认自己不如孔子，就只能二者择一。请看孟子怎么回答。 

曰：“姑舍是。” 

朱熹注：“孟子言且置是者，不欲以数子所至者自处也。”（今人杨伯峻今译为“暂且不谈这个”。） 

按：“不欲以数子所至自处也”，就是不愿自处“得圣人之一体”，也不愿处得圣人之“全体而微”，按照逻辑就只能是得圣人之全体而著，或与孔子相等，或胜过孔子。“暂且不谈这个”，确是本章没有谈，全书也未谈。 

曰：“伯夷、伊尹如何？” 

按：公孙丑提问，孟子拒答；公孙丑只好换一个角度再问。 

曰：“不同道。非其君不事，非其民不使；治则进，乱则退：伯夷也。何事非君，何使非民；治亦进，乱亦进：伊尹也。可以仕则仕，可以止则止，可以久则久，可以速则速：孔子也。皆古人也，吾未能有行焉；乃所愿，则学孔子也。” 

按：孟子知道公孙丑之问的目的，还是要问“夫子既圣矣乎”，夫子是“得圣人之一体”还是得圣人之“全体而微”，所以最

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页