“伯夷、伊尹于孔子，若是班乎？”（公孙丑又问。） 

     曰：“否。自有生民以来，未有孔子也”。 

朱熹注：“班，齐等之貌。公孙丑问，而孟子答之以不同也。” 

按：从下文可知：“自有生民以来，未有孔子也”是子贡的话。但这里孟子是当作自己的话说的，也就是说同意子贡的这句话，作为一个杰出的教育家，作为一个政治思想家和在野的政治活动家，孔子确是有史以来第一人；而与尧舜禹汤、文武周公非同一类型，不能相比。大概孟子是在这个意义上而言的“自有生民以来，未有孔子也”。 

曰：“然则有同与？” 

按：公孙丑继续问：伯夷、伊尹、孔子有相同之处吗？ 

曰：“有。得百里之地而君之，皆能以朝诸侯有天下。行一不义，杀一不辜而得天下，皆不为也。是则同。” 

朱熹注：“有，言有同也。以百里而王天下，德之盛也。行一不义，杀一不辜而得天下，有所不为，心之正也。圣人之所以为圣人，其本根节目之大者，惟在于此。于此不同，则亦不足以为圣人矣。” 

按：究其实质，这不是论历史人物，而是孟子抒怀，做文章了：“得百里之地而君之，以朝诸侯有天下”非三人所愿、所能也。伯夷可以有“百里之地而君之”，但无“百里而王天下”之想、之才，故兄弟让国，皆不为君。伊尹有相才，助汤武而有天下，他也不可能“以百里而王天下”。孔子呢？如果有人说孔子“得百里而君之”，“以王天下”，那就等于说他是叛逆，他没有此想，就没有这种可能；从才能来说，固然孔子不是书呆子式的政治家，但他也没有“陈氏代齐”的陈氏那种本领！孟子为什么说“得百里之地而君之”以“有天下”这样的话？也许孟子游说列国，不得重用，政治才能不得施展，而想自己的才能如有“百里之地而君之”而可以“有天下”吧？在孟子的时代，非周初所封诸侯为王者，比比皆是，偶尔有此想法并非大逆不道，也非“异想天开”。……总之，可以肯定，同公孙丑问的那个难以回答的问题，没有直接关系。 

曰：“敢问其所以异？”（公孙丑又问：伯夷、伊尹、孔子有什么相异之处？） 

曰：“宰我、子贡、有若智足以知圣人。汙，不至阿其所好。” 

朱熹注：“三子智足以知夫子之道。假使汙下，必不阿其所好而空誉之，明其言之可信也。” 

按：此“圣人”指孔子，即朱熹所云“夫子”。 

“宰我曰：‘以予观于夫子，贤于尧舜远矣。’子贡曰：‘见其礼而知其政，闻其乐而知其德。由百世之后，等百世之王，莫之能违也。自生民以来，未有夫子也。’有若曰：‘岂惟民哉？麒麟之于走兽，凤凰之于飞鸟，太山之于丘垤，河海之于行潦，类也；圣人之于民，亦类也。出于其类，拔乎其萃，自生民以来，未有盛于孔子也。’” 

按：公孙丑问的是伯夷、伊尹、孔子有何相异，孟子的回答却是引宰我、子贡、有若盛赞孔子的话（那些话又是《论语》中没有的，先秦其他书上也是不见的），而他自己只说一句三子“智足以知圣人，汙，不至阿其所好”而表示同意他们的盛赞；且“汙，不至阿其所好”意义不明：“汙”，朱熹训“下”，不误，另外还有污浊、肮脏，污辱、污蔑，漫出界限等义，总之是贬词，不是褒词，这是绝对没有疑问的。那么这个“汙”字只能表示过低评价孔子；如果过低评价孔子，宰我等三人又阿谁之所好呢？“汙下”与“阿其所好”，无法协调。意义不明，令人生疑，是否有辗转传抄而造成的文字之误？有一点是明明白白的：孟子始终没有回答：他自己究竟是“得孔子之一体”，还是得孔子之“全体而微”？还是与孔子等同或胜过孔子？究竟这是怎么回事，令人生疑，令人难解。还有一点也是明明白白的：孔子“贤于尧舜远矣”是宰我的话，而不是孟子的话，孟子引来并表示同意，这同意是否另有用意：回答公孙丑的“然则夫子既圣矣乎？”（也就是您胜过孔子吗？）但他又不肯说：他得圣人孔子的“一体”或得其全体而微！ 

看了以上引文中所加评注，读者大概对这一章也会疑问丛生。现在我们把疑问暂且搁置，来分析刘三吾的曲笔。 

1．《孟子》此章原文明明白白：“宰我曰：‘以予观于夫子，贤于尧舜远矣。’”为什么把“夫子，贤于尧舜”当作孟子的话，竟然写下“其（指孟子）有关于名教之大，如孔子贤于尧舜，后人固其推尊尧舜而益知尊孔子之道……其关世教讵小补哉！”把宰我的话说成孟子的话，不是小误，而是偷天换柱。大家知道，据《论语》所载孔子对宰我的评价是很低的，下面所引就是孔子心目中的宰我。一处是《论语·公冶长》第十章： 

宰我昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可禜也。于予与何诛。”子曰：“始吾于人，听其言而信其行。于予与改是。” 

孔子所以说从宰予的行为改正了“听其言而信其行”，当是宰予平常说“好学”，而实际上又懒于学，如白天睡觉。另一处是《论语·阳货》第二十一章： 

宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。” 

子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎！” 

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页