曰：“安。”
“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为。今汝安，则为之。”
宰我出。
子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”
孔子说过“言语：宰我、子贡”，宰我与子贡擅长语言（《论语·先进》第三章），这改变不了上述两章给读者造成的对宰我的坏印象，而读者对孟子就不同了。自唐代古文运动的领袖韩愈的道统说以来（韩愈的《原道》说：“先王之教在仁义道德。尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文武、周公，文武、周公传之孔子，孔子传之孟轲。轲之死，不得其传焉。”《送王秀才序》又说：“求观圣人之道，必自孟子始”），孟子名声大振，五代将《孟子》列入经书，南宋朱熹作《四书集注》，将《孟子》与《论语》、《大学》、《中庸》并列为四书，元代即以《四书》作为经学教科书和开科取士的标准，其名声和影响更大。所以把宰我的“孔子贤于尧舜”说成是孟子说的，效果无异于提高了百倍千倍。刘三吾秉承朱元璋的意旨的曲笔，竟然明目张胆地歪曲事实。
2.孟子弘扬的名教，如像刘三吾所说，就应找出阐发孔子基本思想的东西加以证明，然而找不到，《孟子》书对孔子关于“仁”的基本定义、重要论述和关于恢复周礼的言论，一概不引、不解。孟子也继承了孔子的一些糟粕，大概刘三吾认为不重要而不引录，而找到了“孔子贤于尧舜”，硬把宰我的这句话说成孟子的。然而这句话是空话，没有实际内容，它只能起虚张声势的作用，而不能从理性方面对人们的思想起作用。这也是刘三吾之辈无可奈何的事。从刘三吾的曲笔，我们倒更看出孟子的政治思想与孔子政治思想的原则区别。
3．刘三吾还不能不陷入“不可救药”的自相矛盾。截取《公孙丑上》第二章的“孔子贤于尧舜”，把它突出起来，作为孟子弘扬孔子名教的证据，当然这一章是非常重要的；然而其《孟子节文》却把这一章删除了。这不是“不可救药”的自相矛盾吗？为什么把《公孙丑上》第二章全部删除呢？朱元璋是可以把这一章看懂的，只要有人帮助他懂得了它的字面意义，弄清它的实质的能力，是比儒生刘三吾之辈强得多的，他会高度注意到几个书生竟然狂言“得百里之地而君之，皆能以朝诸侯而王天下”，“以百里而王天下，德之盛也”。他身边就有两个书生——刘基和宋濂，使他极放心不下，所以此章非全部删除不可——这里留下一个需要研究的问题是：孟子在意识里自以为高于孔子，他独创了一个思想体系（“独创”当然不是说没有继承），确实比孔子高得多，以孟子的思想解放（如赞扬“舜何人也，予何人也，有为者亦若是”），很可能他自己意识到了这一点，而公孙丑也有所觉察，但在师道尊严的时代里却不能不加以掩饰。也许，这就是《公孙丑上》第二章所含之谜。确否待考。
4．把宰我的话弄成孟子的话，一方面宣扬这一章的内容，一方面又删除这一章，这种曲笔，岂不是自我揭穿！为什么这么笨拙？这没有什么奇怪，这是歪曲事实者不得不然的。然而他们的手法之效应，正是寄望于绝大多数人并不寻根问底，并不去查有关资料，因而可以欺蒙于世。不独刘三吾的曲笔如此。
（二）再看所谓“诸侯之礼，吾未之学”
这也是明目张胆的歪曲。“诸侯之礼，吾未之学”在《滕文公上》第二章。有关文句如下（为便于读者，将朱熹注抄录于原文之下）：
滕文公薨。世子谓然友曰：“昔者孟子尝与我言于宋，于心终不忘。今也不幸至大故，吾欲使子问于孟子，然后行事。”
朱熹注：“定公，文公父也。然友，世子之傅也。大故，大丧也。事，谓丧礼。”
然友之邹问于孟子。孟子曰：“不亦善乎！亲丧，固所自尽也。曾子曰：‘生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼：可谓孝矣。’诸侯之礼，吾未之学；虽然，吾尝闻之矣：三年之丧，齐疏之服，粥之食，自天子达于庶人，三代共之。”
朱熹注：“当时诸侯莫能行古丧礼，而文公独能以为问，故孟子善之。又言父母之丧，固人子之心所自尽者，盖悲哀之情，痛疾之意，非自外至，宜乎文公于此有所不能自已也。……三年之丧者，子生三年，然后免于父母之怀。故父母之丧者，必以三年也。齐，衣下缝也，不缉曰斩衰，缉之曰齐衰。疏，粗也，粗布也。饘，糜也。丧礼，三日始食粥，既葬，乃疏食。此古今贵贱通行之礼也。”
然友反命，定为三年之丧。
“诸侯之礼，吾未之学也”，是说的关于周礼规定的诸侯这一等级的特殊性之礼，我没有专门研究过（《广雅·释诂》二：“学，识也”，由此可引申为研究）；而且接着就说：“吾尝闻之矣：三年之丧，……自天子达于庶人，三代共之。”而刘三吾的“题辞”却说：“‘诸侯之礼，吾未之学’，而知其所学周天子盛时之礼，非列国诸侯所僭之礼”，把“吾未之学”者，解释成“列国诸侯所僭之礼”，使人联想孟子和孔子一样是痛恨并反对诸侯、大夫僭用天子礼的。刘三吾以“博学，善属文”（《明史·刘三吾传》语）著称，自然他不是读不懂这几句话，而是故意歪曲。然而，这又是掩耳盗铃。上述这一章，是孟子思想中的糟粕，是继承自孔子的，“三年之丧”也非“自天子达于庶人，三代共之”的丧制（郭沫若的《驳说儒》已予以科学的驳证，《驳说儒》见《郭沫若全集》历史编第1卷，人民出版社1984年版）。正因为是糟粕，所以《孟子节文》未予删除，全部保留。难道他不怕读者看了《孟子节文》这一章揭穿他对“诸侯之礼，吾未之学”的歪曲解释吗？大概还是寄希望于大多数读者并不穷根究底，对于政府颁布的正式文件尤其如此。但从这个反面教材，可以得到启示：研究一下孟子对于诸侯大夫僭用天子礼持什么态度。一查，孟子竟然对此一句也没有说，对孔子痛恨、反对“僭礼”的语录，一条也没有引。这又是孟子的政治思想与孔子政治思想的原则区别。于此又可见，只要细心，穷根究底，反面教材确有可以利用的重要价值。
挖空心思，“褒扬”孟子弘扬孔子名教，竟是两条捏造！
附：《孟子节文》删存一览表
第一篇《梁惠王》
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
