1．《鬼神之明》篇簡2有“身不沒，為天下笑”之語，“沒”字作“”，簡3榮夷公（？）“長年而沒”之“沒”字作“”。曹錦炎先生据古注訓“沒”為終，指出“身不沒”即身不終之意，甚確。

按：與此字相近字形，有郭店簡《唐虞之道》簡2末之：“躬身不徇，而弗利”，上博四《曹沫之陳》簡9之“君子以賢稱而失之，天命；以無道稱而沒身就死，亦天命”之“沒”。過去因爲《唐虞之道》簡2“”字引起了很多討論。後來高佑仁先生仔細討論了字形，論證其乃“”字，讀為“沒”，解釋為死[1]。

今由上博簡五此字文意，可以知道《唐虞之道》“躬身不徇，沒而不利”之意，乃是說自己絕不主動營求什麽，終其身不謀私利。直接將“終”翻譯為“死亡”，移之於《鬼神之明》“身不沒”，便不太順暢。

需要進一步指出的是，邴尚白先生指出《曹沫之陳》簡9“沒身”乃“壽終而卒之義”，高佑仁指出使“賢者失之”與“無道者全壽而卒”形成對比，其實也很能說明天命無法掌握的特性，均很有意義[2]。《曹沫之陳》中“君子以賢稱而失之，天命；以無道稱而沒身就死，亦天命”，與《鬼神之明》講聖人伍子胥被殺，而亂人榮夷公（？）“長年而沒”之“善者或不賞，而暴[者或不罰]”，恰相對應。但是，《曹沫之陳》明確指出這是由於天命，而《鬼神之明》則認爲是因爲“鬼神有所明有所不明”。

我們知道，《墨子》“非命”而“明鬼”，《鬼神之明》簡文思想確實和《墨子》相近。曹錦炎先生在文後的附錄中引用了《墨子》中的一些篇章，其中《墨子·公孟》篇有兩章和簡文比較接近（据筆者審查，《墨子·魯問》中也有相近事例可資參考），曹先生的用意應該是證明二者的相關性，由此認爲《鬼神之明》可能是《墨子·明鬼》的佚文。但是，也存在一些疑點。

《墨子·公孟》篇“有游於墨子之門者”和“子墨子有疾”章，以及《墨子·魯問》中“子墨子士曹公子於宋”和“魯祝以一豚祭”章，討論的都是“善者或不賞”的問題，並未涉及到“暴者或不罰”。而且，《墨子·公孟》以及《墨子·魯問》中。墨子所應付的僅僅是現實生活中的“善者或不賞”。《墨子·明鬼下》舉上帝賜秦穆公十九年之事為證，墨家弟子纏子因宣講這個觀點，被儒家之徒董無心“難以堯、舜不賜年，桀、紂不夭死”[3]，無法回答。董無心之說，正合“善者或不賞，而暴者或不罰”之理。如果墨子學派已经認識到“善者或不賞，而暴者或不罰”對於他們“明鬼”學説的破壞性，恐怕會努力應對这一点，就算仍然要寫秦穆公之事，也當在某些地方有補充説明。從現存《明鬼下》篇來看，沒有任何補充意見，僅是在《墨子·公孟》以及《墨子·魯問》中討論了“善者或不賞”的問題。

我們知道，《墨子·尚賢》諸篇皆有上、中、下三篇文意相近，屬於墨家的主要觀點。《明鬼下》篇沒有討論“鬼神有所明有所不明”的内容，要斷定《鬼神之明》屬於已佚的《明鬼上》或《明鬼中》的内容，或是佚文，恐怕難以令人信服。

此外，《鬼神之明》篇发言者在推想鬼神力能至而不為和力不能至兩種可能；極力推舉鬼神信賞必罰之墨家學説，恐怕難以說出鬼神力不能至。而敬天命、敬鬼神而遠之的儒家，倒不無說說“鬼神有所明有所不明”的可能性，而且董無心正好是儒家之徒。

但是，墨家後學會不會由於董無心等之駁難而有所討論，故將類似問題抽象為“善者或不賞，而暴者或不罰”，並得出“鬼神有所明有所不明”的結論呢？如果確實如此，《鬼神之明》篇當然也算墨家學説。可惜目前資料不足，難以空言（也可能是儒家或某些學者得出了這樣的結論，董無心就從《墨子·明鬼下》所擧的例子來反駁纏子）。先秦時百家爭鳴，有思想者所在不少，在證據不充分的前提下，似乎不必急於為出土文獻劃定學派。而且畢竟本篇簡文有闕佚，有待進一步研究。

上引董無心之說，見於《論衡·福虛》，王充僅引董說作結，而《鬼神之明》篇在思想上更抽象一些。這説明戰國時的此一思想所達到的高度，已經足以傲視此後的思想界。由《鬼神之明》篇，我們不難發現墨家“明鬼”說所遇到的巨大挑戰。這或許和墨家作爲戰國時的顯學，到漢代就很快消亡，有很大關係。

2．《鬼神之明》篇簡2背記有“受首於岐社”，曹錦炎先生云“此事雖然不見古書記載，但有關文獻卻能提供一些綫索。”其後擧《史記·殷本紀》、《逸周書·克殷》、《墨子·明鬼下》、《左傳·僖公二十八年》所載相關事跡，認爲“‘受首岐社’事，可補史事之闕。”

按：曹先生引《逸周書·克殷》，以証武王斬受（紂）首之實，似稍失檢《逸周書·世俘》篇。此篇載武王克商後之事，不少學者以之為實錄。篇中云：“武王乃夾于南門用俘，皆施佩衣〈衣〉先馘入。武王在祀，大師負商王紂縣首白旂、妻二首赤旂，乃以先馘，入燎于周廟”，正是以受（紂）首獻祭。

3．《鬼神之明》簡5“狀若生”，曹錦炎先生釋“生”為“出生”，廖名春先生讀為“狌（猩）”，並於其下斷讀。

按：其下確宜斷讀。細繹上下文意，疑讀為“眚”。《說文》：“眚，目病生翳也。”引伸為疾病之意，《國語·楚語下》記子高云：“吾聞國家將敗，必用奸人，而嗜其疾味，其子之謂乎？夫誰無疾眚！能者早除之。舊怨滅宗，國之疾眚也……”疾、眚連言。此為楚人之語，值得注意。張衡《東京賦》：“勤恤民隱而除其眚”，薛綜注：“隱，痛也。眚，病也。”[4]

簡文“狀若眚，有耳不聞，有口不鳴，有目不見，有足不趨”，是說身體仿佛有病（病症是有耳不聞，有口不鳴，有目不見，有足不趨）。若解釋為好像剛出生就有耳不聞，有口不鳴，有目不見，有足不趨，“生”下似當加“而”或類似表轉折之文。“狀若猩”，則難以和下文“有耳不聞，有口不鳴，有目不見，有足不趨”相關聯。

古代描述得道高人，常云其形若槁木，狀如死灰，即是仿佛有病一般，如《莊子·田子方》：“孔子見老聃，老聃新沐，方將被髮而乾，慹然似非人。孔子便而待之，少焉見，曰：‘丘也眩與，其信然與？向者先生形體掘若槁木，似遺物離人而立於獨也。’老聃曰：‘吾遊心於物之初……心困焉而不能知，口辟焉而不能言，嘗為汝議乎其將……”老子“口辟焉而不能言”值得注意。

4．《鬼神之明》簡5“步者可柔”，釋文及文後解釋皆作“者”字。

按：審字形實為“則”字，疑為手民之誤。

5．《鬼神之明》簡7“發昜索”，“索”字字形作“”。

按：此字非“索”字，與簡3“”字辵內之形相近（唯“糸”省作“幺”）。“”字上部與郭店簡《尊德義》簡1、4“尊”字上部所从相近，劉國勝、沈培先生對於此字有仔細分析[5]。簡文及簡3之具體釋讀，有待進一步研究。

6．《鬼神之明》簡8有“”字，曹先生認為乃“適”字省搆，因將下文“昜”讀為“湯”，認爲此處談論伊尹干湯之事。

按：此字形近上博簡《周易》簡14倒數第三字（今本對應的字作“簪”，帛書《周易》則作“讒”），以及上博簡《緇衣》簡9當讀為“從”之字又半（郭店《緇衣》簡16作“”）。此字笔者曾有讨论[6]，刘乐贤先生也结合葛陵楚简有进一步的研究[7]。

本簡此字似當與“適”無關，具體當如何釋讀及解釋上下文，因為簡文闕佚，有待進一步研究。 

[1] 高佑仁：《談〈唐虞之道〉與〈曹沫之陣〉的“沒”字》，“簡帛”網，2005年12月25日。

[2] 參高佑仁：《談〈唐虞之道〉與〈曹沫之陣〉的“沒”字》，“簡帛”網，2005年12月25日。

[3] 參黃暉《論衡校釋》，268——269頁，北京：中華書局，1990年。

[4] 见《文选》，57页B，北京：中华书局，1977年。

[5] 參劉國勝：《信陽長台關楚簡〈遣策〉編聯二題》，《江漢考古》2001年第3期；沈培：《上博簡〈緇衣〉篇“”字解》，廖名春編：《新出楚簡與儒學思想國際學術研討會論文集》，北京清華大學思想文化研究所，2002年3月；謝維揚、朱淵清主編：《新出土文獻與古代文明研究》，上海大學出版社，2004年4月。

[6] 參李銳：《讀楚簡〈周易〉札記一則》，“孔子2000”網，2004年4月24日。

[7] 劉樂賢：《讀楚簡札記二則》，“簡帛研究”網，2004年5月29日。

    本文曾經廖師名春審閲並指正錯漏，謹致謝忱！