1．《內禮》附簡末字

此字略作“”形，形近字又見上博（二）《從政》甲5、12，原釋文釋為“敦”，分別是“從政，敦五德”，“敦行不倦，持善不厭”。何琳儀先生以為誤，隷定為“墉”：“敦”左下從“羊”，與“墉”有別。按，簡文“墉”當讀“庸”。《說文》“庸，用也。”下文12簡“庸行不倦，持善不厭。”其中“庸”與“持”對文見義。[1]

就字形而論，《從政》之考釋未必誤，從“”形從心旁之字又見郭店簡《窮達以時》簡15：“故君子於反己”，顏世鉉先生認為：，讀作“惇”。《說文》：“惇，厚也。”朱駿聲《說文通訓定聲》云：“經傳皆以敦爲之，《左僖廿七傳》：‘說禮、樂而敦《詩》、《書》’，……《漢書·鮑宣傳》：‘敦外親小童’，注謂‘厚重也’。”又《漢書·成帝紀》詔曰：“敦任仁人，退遠殘賊。”顏師古《注》：“惇，厚也。遠，離也。”惇有崇尚、重視之意，簡文“君子惇於反己”，意為：君子特別著重内在自我反省的功夫。《論語·學而》載曾子曰：“吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習乎？”此即曾子“反己”的功夫。[2]李零先生釋為“敦” [3]。黃人二先生指出：，惇也。《漢書·五行志》“盡力莫如惇篤”，《左傳·成公十三年》作“盡力莫如敦篤”；《汗簡》卷四心部“敦”字古文……正“惇”字也。末句意如《論語·衛靈公》“君子求諸己”。[4]此外，池田知久釋為“故君子淳於返己”[5]，或釋爲“勇”[6]，恐皆不若“敦”字合適。《申鋻·雜言上》：“君子何敦夫學？”“敦夫學”即是“敦於學”，句式近於簡文的“敦於反己”，“敦”之義為勤勉。此處“ ”字“亯”形之下省訛，難以斷定確實從“羊”。

又有從“”形從水旁之字，見郭店《成之聞之》簡4，《郭店楚墓竹簡》隸定、釋為“君子之於教也，其導民也不，則其也弗深矣”，【注釋】[三]：裘按：“”疑當讀為“浸”。《易·遯》彖傳“浸而長也”《正義》：“浸者，漸進之名”。其下一字或可釋為“淳”。[7]諸家皆從裘先生說。

又有從“”形從土之字，見郭店《六德》簡21、22：“子也者，會長材以事上，謂之義”，李零先生讀為“埻”：字同“凖”（見《周禮·天官·司裘》）[8]。諸家多從此說，劉釗先生進一步讀為“最”[9]。

此外還多有從“”形之字，如包山簡217中釋為“祝融”的“融”字即從“”形從二虫，但是將此字讀為“融”，是從蟲省聲而來，而不是從“墉”聲。王國維先生在《邾公鈡跋》中曾經認為同形之字是從“墉”聲，讀為“螽（終）”，李學勤先生指出“墉”古音在東部，“螽”字在冬部，是有差別的[10]。

不過，《說文》中，“墉”字古文與“”（今作郭）形近，從亯的“”字、“”字（讀若庸）與之也相關，在戰國文字中因為形近省訛等原因，其關係更為複雜。因此，考釋這些文字時，當考慮上下文意。

就文意而言，筆者同意《從政》篇甲簡5、12皆讀為“庸”之說。雖然粗略看來，此處讀為“敦”也可行，但是根據傳世文獻中可資佐証的材料，讀為“庸”似乎更好。如從《說文》將“庸”解釋為“用”，“用德”在古籍中極為常見，而“庸德”則見於古文《尚書·咸有一德》：“夏王弗克庸德。”因此簡文說“庸五德”很自然。將“庸”解釋為“常”，“庸行”，古書多見，如《逸周書·大戒》：“庸行信貳”，《易·乾·文言》也有：“庸言之信，庸行之謹”。《荀子·不苟》的：“庸言必信之，庸行必慎之”，與《乾·文言》之語相關。楊倞注：“庸，常也。謂言常信，行常慎。”[11]簡文的“庸行不倦，持善不厭”，可以順此解釋。

郭店簡《成之聞之》簡4的“”字，也可以讀為“庸”。《爾雅·釋詁下》：“庸，勞也。”《左傳·僖公二十七年》：“車服以庸”，杜預注：“庸，功也。”“君子之於教也，其導民也不浸，則其 也弗深矣”，就是說君子如果導民不浸，作用就很淺，功勞會很小。

郭店簡《六德》簡21、22的“”字，也可以認為從“庸”，假借為“同”[12]，“會同”一詞，古書習見。“會長材以事上”，即會同長材以事上。或說從劉釗之説而讀為“撮”，“會撮”本指人之發髻，見《莊子·人間世》，此用引申義，即是薈萃。但似不若讀為“會同”好，因爲這裏是“子也者，會長材以事上”，讀為“會同”，強調了“子”的親自參與。

此外，郭店簡《語叢四》簡2有從“”形從爿之字，多讀為“墻”：“墻有耳”，裘錫圭先生舉《管子·君臣下》的“墻有耳”為証。但是裘錫圭先生也在注中指出簡文與《詩·小雅·小弁》的：“君子無易由言，耳屬于垣”，句意相同。按《集韻·鐘韻》：“墉，《說文》：‘城垣也’。或作。”此處也不妨讀為“墉”。

上博四李朝遠先生隷定為“”，考釋為“準”。筆者疑當視爲“墉”字古文而讀為“庸”，其上下文是“然後奉之以中庸”，也就是說“以中庸奉之”。若然，此處出現了“中庸”，很有思想史意義。《內禮》篇所謂“君子曰”之語，與曾子相關，但是本簡為附簡，“編綫不整”，還有待進一步考察。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 何琳儀：《滬簡二冊選釋》，簡帛研究網2003年1月14日。

[2] 顏世鉉：《郭店楚簡淺釋》，《張以仁先生七秩壽慶論文集》，387——388頁，臺北：學生書局，1999年1月。

[3] 李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》，第17輯，494頁，北京：三聯書店出版社，1999年8月。

[4] 黃人二：《郭店竹簡〈窮達以時〉考釋》，《古文字與古文獻》（試刊號），133頁，臺北：1999年10月。

[5] 池田知久：《郭店楚簡〈窮達以時〉研究（上）》，《古今論衡》第4期，61頁，臺北：中央研究院，2000年。

[6] 在一次交流中，朱淵清先生曾有此意見。

[7] 《郭店楚墓竹簡》，168頁，北京：文物出版社，1998年5月。

[8] 李零：《郭店楚簡校讀記》，《道家文化研究》第17輯，519頁。

[9] 劉釗：《郭店楚簡校釋》，114頁，福州：福建人民出版社，2003年12月。

[10] 李學勤：《論包山簡中一楚先祖名》，《文物》1988年第8期。按戰國古文字中雙聲字很多，此處古音“東”、“冬”之別，或因方言而異，尚待考。

[11] 王先謙：《荀子集解》，50頁，北京：中華書局，1988年9月。

[12] “庸”從“用”得聲，“迵”從“同”得聲，“用”與“迵”古通，參高亨、董治安：《古字通假會典》，9頁，濟南：齊魯書社，1989年7月。

讀上博四札記（三）

1.《曹沫之陳》

此篇已見陳劍、陳斯鵬先生之重新編聯。但是有若干簡文似不能通貫。

筆者思量，簡28以下或可編聯如下簡文： 

且臣聞之：卒有長，三軍有帥，邦有君，此三者所以戰。是故長【28】

民者毋（攝）爵，毋御軍，毋辟罪，用都教於邦，【37上】

□□於民。”莊公曰：“此三者足以戰

[1] [2] 下一页