交交鸣鸟，集于中漫。恺□□□，□□□贝。君子相好，以自为慧。恺豫是好，唯心是励。间关 司，偕少偕大。 

马先生考证是精审的，但由于其为学谨严矜持，有些看法并没有全盘托出。因此，笔者可再做些补充。

首先，第一章有残文，当补两句八字。

第二章从“交交鸣鸟”至“皆上皆下”是十句，“恺豫是好”后，“皆上皆下”前有“唯心是藇。间关司”两句八字。第三章从“交交鸣鸟”至“皆少皆大”也是十句，“恺豫是好”后，“皆少皆大”前有“唯心是万。间关司”两句八字。因此，第一章也当是十句。马先生虽然没说第二简“谐华谐英”前残文的内容，但从其《说明》“原诗分三章，章十句” [9]来看，实质也承认第一章当为十句。第一章现存八句，显然，残损了两句。

这残损的两句八字，有可能都在第二简残损的上端；也有可能第一简残损的末端有几字，第二简残损的上端有几字。不过，即使是后者，第一简残损的末端也只能有一、两字，不可能更多。这可从各简残存的长度及其字数进行比较。

从第二章“唯心是藇。间关司”和第三章“唯心是万。间关司”来看，残损的两句可补出“唯心是□。间关司”七字，剩下的一字如何补，值得研究。

从用韵来看，逸诗的每章都是句尾隔句押韵，一韵到底。如第二章第二句句尾“渚”、第四句句尾“虎”、第八句句尾“藇”、第十句句尾“下”为韵，上古音皆为鱼部。

第三章第二句句尾“澫”、第四句句尾“贝”、第六句句尾“慧”、第八句句尾“万”、第十句句尾“大”为韵，“澫”、“万”为元部字，其余皆为月部字，属于月元通韵。

而第一章第二句句尾“梁”、第四句句尾“英”、第六句句尾“长”、第十句句尾“英”为韵，皆为阳部字。因此，所残损的第八句句尾字也当为阳部字。

从句式上看，“惟心是□”是强调句，即“惟□心”，所残字为动词无疑。

而“向”、“行”皆为阳部字。文献有如下的记载可以参考： 

夫善恶不空作，祸福不滥生，唯心之所向，志之所行而已矣。（《新语·思务》）

夫能理三苗，朝羽民，徒裸国，纳肃慎，未发号施令而移风易俗者，其唯心行者乎！（《淮南子·原道》）

未发号施令而移风易俗，其唯心行也。（《文子·道原》） 

从“君子相好”等文句看，似乎选择“向”字更好。“惟心是向”与《新语·思务》的“唯心之所向”也义近。因此，第一章所残的两句八字可补为“惟心是向。间关司”。

其次，第二章残文还可续补一字。

马先生将第二章所残的六字补出了“相好，以自为”五字，但认为“末一字则未可知”。[10]其实这“末一字”也还是可以推敲的。

如上所述，现存第二章句尾的押韵字皆为鱼部字，残损的第六句句尾字也当属鱼部字。马先生又认为第二章歌咏“君子”“若虎若豹”的威仪。[11]据此，我们可以试补为“雅”字。从“威仪”的角度而言，“君子相好，以自为雅”，就是各自都要求自己遵礼而行，文质彬彬。也即《论语·雍也》篇“子曰”所谓“文质彬彬，然后君子”。

再次，第三章的残文也可试补。

由于第四简上端残损，第三章的三、四两句各少了三字。这六字的残文，至少有三字是可补出的。

从第三简末端的“（恺）”字看，第三章第三句可补出“俤”字。

从第一章“若玉若英”、第二章“若豹若虎”来看，第三章第四句的第一、第三两字皆当为“若”字无疑。

其它的三字，也还可继续推敲。

由于第二章第三句的“”两字尚未释出，第三章第三句的三、四两字就难以推测。但早期文献“岂弟”或“恺悌”一般用来形容“君子”，很少挪作他用。据笔者的初步统计，先秦文献里“岂弟君子”十七见，“恺悌君子”十见。此外，《诗·齐风·载驱》“齐子岂弟”一见，《诗·小雅·蓼萧》“孔燕岂弟”一见，《诗·大雅·旱麓》“干禄岂弟”一见，《国语·周语下》引《诗·大雅·旱麓》“干禄恺悌”一见，《左传·襄公十四年》有“成恺悌”说，《吕氏春秋·不屈》有“恺悌新妇”说。这全部的三十三例中，“岂弟”或“恺悌”修饰“君子”的有二十七例，其它有四例是形容词活用为动词，如“齐子岂弟”、“孔燕岂弟”、“干禄岂弟”、“干禄恺悌”，一例是形容词活用为名词，如“成恺悌”。这些，都可以存而不论。惟一的例外是“恺悌新妇”说。我们可以看看《吕氏春秋·审应览·不屈》的原文： 

白圭新与惠子相见也，惠子说之以强，白圭无以应。惠子出。白圭告人曰：“人有新取妇者，妇至宜安矜烟视媚行。竖子操蕉火而巨，新妇曰：‘蕉火大巨。’入于门，门中有敛陷，新妇曰：‘塞之，将伤人之足。’此非不便之家氏也，然而有大甚者。今惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。”惠子闻之曰：“不然。《诗》曰：‘恺悌君子，民之父母’。恺者，大也；悌者，长也。君子之德长且大者，则为民父母。父母之教子也，岂待久哉﹖何事比我于新妇乎﹖《诗》岂曰‘恺悌新妇’哉﹖”诽污因污，诽辟因辟，是诽者与所非同也。白圭曰：“惠子之遇我尚新，其说我有大甚者。”惠子闻而诽之，因自以为为之父母，其非有甚于白圭亦有大甚者。 

惠施批评白圭“新妇”的譬喻，认为《诗》只有“恺悌君子”说，没有“恺悌新妇”说。这说明“恺悌新妇”说是不能成立的。由此看来，上古文献习惯用“岂弟”或“恺悌”来修饰“君子”，目前尚难找出其它的反例。因此，笔者怀疑简文“”也还是“君子”的异文。如果这一推测能坐实，那第三章第三句的三、四两字也还当补为“君子”。

剩下的第三章第四句的第二字，从第二章的“豹”“虎”并称来看，也当与“贝”义近。可试补为“珠”。

这样，第三章的三、四两句，就是“恺悌君子，若珠若贝”了。 

二  诗文试释 

马先生对诗文的注释，大体可从。但也有一些小地方容或可以补充、商量。

“君子相好”，马注：

《诗·小雅·鸿雁之什·斯干》：“兄及弟矣，式相好矣，无相犹矣。”“相好”言兄弟不相疑。[12]

案：“兄弟不相疑”是“相好”在《诗·斯干》一诗里的具体义，这是从反面定义。其一般义就是交好。如《诗·邶风·日月》：“日居月诸，下土是冒。乃如之人兮，逝不相好。胡能有定﹖”《左传·成公十三年》：“昔逮我献公及穆公相好，戮力同心，申之以盟誓，重之以婚姻。”《公羊传·宣公十二年》：“吾两君不相好，百姓何罪﹖”《管子·轻重丁》：“途旁之树未沐之时，五衢之民，男女相好往来之市者，罢市，相睹树下，论议互语[13]，终日不归。”这里的“相好”都是互相友好的意思。简文“君子相好”也当是交好、互相友好义。

“以自为 ”，马注：

“ ”，从厂、从长，字书所无，读为“长”。《广雅·释诂》云“长”有“善”、“常”“老”、“久”等义，此当取“善”义。《论语·述而》：“择其善者而从之，其不善者而改之。”[14]

案：马说是。但“以自为长”之句意仍欠清楚。早期文献里类似的句子颇多，如：

夏，齐姜薨。初，穆姜使择美槚，以自为榇与颂琴。季文子取以葬。（《左传·襄公二年》）

是故内圣外王之道，闇而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方。（《庄子‧天下》）

察民所恶，以自为戒。（《管子·桓公问》）

善说者若巧士，因人之力以自为力；因其来而与来，因其往而与往：不设形象，与生与长，而言之与响。（《吕氏春秋·慎大览·顺说》）

当今之世，丑必托善以自为解，邪必蒙正以自为辟。（《淮南·泰族》）

古之帝者，地不过千里，诸侯各守其封域，或朝或否，相侵暴乱，残伐不止，犹刻金石，以自为纪。（《史记·秦始皇本纪》）

所谓“以自为榇与颂琴”，即“为自己制作了内棺和颂琴”[15]；所谓“以自为方”，即“自己以为这就是道”[16]；所谓“以自为戒”，即“自以为戒”[17]，作为自己的警戒；所谓“以自为力”，即“以为自力”，把它当作自己的力量；所谓“以自为解”，即为自己作解释；所谓“以自为辟”，即给自己作辩护[18]；所谓“以自为纪”，即为自己作纪念。而简文“以自为长”与上述例句意思颇为不同。“以”，犹“使”或“令”。《书·君奭》：“我不以后人迷。”《战国策·秦策一》：“向欲以齐事王攻宋也。”高诱注：“以犹使也。”“为”，可训为“趋”或“求”。《孟子·尽心上》：“鸡鸣而起，孳孳为利者，跖之徒也。”《荀子·王霸》：“将以为乐，乃得忧焉；将以为安，乃得危焉；将以为福，乃得死亡焉，岂不哀哉！”[19]“为利”，趋利，求利。“为乐”，求乐，取乐。“为安”，求安，取安。“为福”，求福，取福。而简文“以自为长”即“以自为善”，使自己求善、趋于善。与《论语·学而》篇比较，简文“君子

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页