從下文的“故與父言，言畜子；與子言，言孝父；與兄言，言順弟；與弟言，言承兄；與君言，言使臣；與臣言，言事君”來看，“為人君”、“為人父”、“為人兄”句也是不可或缺的。所謂“與父言，言畜子；與子言，言孝父”，“與子言，言孝父”，相對應的是“為人子而不能孝其父者，不敢言人父不畜其子者”，而既有“與父言，言畜子”，也當有相對應的“為人父”句。同理，“與兄言，言順弟；與弟言，言承兄”，“與弟言，言承兄”，相對應的是“為人弟而不能承其兄者，不敢言人兄不能順其弟者”，而既有“與兄言，言順弟”，也當有相對應的“為人兄”句。“與君言，言使臣；與臣言，言事君”，“與臣言，言事君”，相對應的是“為人臣而不能事其君者，不敢言人君不能使其臣者”，而既有“與君言，言使臣”，也當有相對應的“為人君”句。

所以，不管從《曾子立孝》篇本文的邏輯看，還是從竹書《內禮》篇的記載，今本《曾子立孝》篇確實是“失載”了“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句。

竹書《內禮》篇和《曾子立孝》首章稱舉君臣、父子、兄弟的次序也頗為不同。竹書《內禮》篇“故為人君者，言人之君之不能使其臣者，不與言人之臣之不能事其君者。故為人臣者，言人之臣之不能事其君者，不與言人之君之不能使其臣者。故為人父者，言人之父之不能畜子者，不與言人之子之不孝者。故為人子者，言人之子之不孝者，不與言人之父之不能畜子者。故為人兄者，言人之兄之不能慈弟者，不與言人之弟之不能承兄者。故為人弟者，言人之弟不能承兄[者，不與言人之弟之不能順兄者]”段，其次序是從“為人君者”到“為人臣者”，從“為人父者”到“為人子者”，從“為人兄者”到“為人弟者”。其“與君言，言使臣；與臣言，言事君；與父言，言畜子；與子言，言孝父；與兄言，言慈弟；與弟言，言承兄”段，也是從君到臣，從父到子，從兄到弟。次序完全相同。而《曾子立孝》篇“故為人子而不能孝其父者，不敢言人父不畜其子者；為人弟而不能承其兄者，不敢言人兄不能順其弟者；為人臣而不能事其君者，不敢言人君不能使其臣者也”段，是由“為人子”到“為人弟”，再到“為人臣”。我們已經證明其“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句是“失載”，如果補出的話，則是由“為人父”、“為人子”而“為人兄”、“為人弟”，再“為人君”、“為人臣”。其“與父言，言畜子；與子言，言孝父；與兄言，言順弟；與弟言，言承兄；與君言，言使臣；與臣言，言事君”段，由父子而兄弟而君臣，次序完全一致。一是君臣、父子、兄弟，一是父子、兄弟、君臣，這兩種次序誰為原貌，可以參考其它的早期文獻。

《曾子立孝》篇的“與父言”段，盧辯注早就指出：“《士相見禮》曰‘與君言言使臣，與大夫言言事君，與老者言言使弟子，與幼者言言孝父兄，與眾言言慈祥，與涖官者言言忠信’也。”[25]簡文的次序與《儀禮·士相見禮》較為接近。《儀禮·士相見禮》的君大夫相當於簡文的君臣，老幼相當於簡文的父子、兄弟。文獻裡一般都是此一次序。如《左傳·襄公三一年》：“《衛詩》曰：‘威儀棣棣，不可選也’，言君臣、上下、父子、兄弟、內外、大小皆有威儀也。”《墨子·兼愛中》：“君臣不惠忠，父子不慈孝，兄弟不和調，此則天下之害也。”《孟子·告子下》：“為人臣者懷利以事其君，為人子者懷利以事其父，為人弟者懷利以事其兄，是君臣、父子、兄弟終去仁義，懷利以相接，然而不亡者，未之有也。……為人臣者懷仁義以事其君，為人子者懷仁義以事其父，為人弟者懷仁義以事其兄，是君臣、父子、兄弟去利，懷仁義以相接也，然而不王者，未之有也。”《荀子·王制》：“君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟一也。”《荀子·大略》：“君臣不得不尊，父子不得不親，兄弟不得不順，夫婦不得不驩。”《禮記·曲禮上》：“君臣上下父子兄弟，非禮不定。”《禮記·禮運》：“以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦。……以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以齊上下，夫婦有所。”《禮記·中庸》：“天下之達道五，所以行之者三，曰：君臣也，父子也，夫婦也，昆弟也，朋友之交也，五者天下之達道也。”都是由君臣到父子再到兄弟。而由父子到兄弟再到君臣的則較為少見。《禮記·王制》：“七教：父子、兄弟、夫婦、君臣、長幼、朋友、賓客。”《大戴禮記·文王官人》：“父子之閒觀其孝慈也，兄弟之閒觀其和友也，君臣之閒觀其忠惠也，鄉黨之閒觀其信憚也。”《曾子立孝》篇的次序與《禮記·王制》、《大戴禮記·文王官人》接近。比較之下，應該說竹書《內禮》篇君臣、父子、兄弟的次序反映了文獻早期的面貌，而《曾子立孝》篇父子、兄弟、君臣的次序當屬晚出。

較之竹書《內禮》篇，《大戴禮記·曾子立孝》又多出“君子之孝也，忠愛以敬”九字。“忠愛以敬”，王聘珍解詁：“忠愛，謂中心之愛。敬，謂嚴肅。鄭注《孝經》云：‘敬者，禮之本也。’”[26]阮元注：“忠則必愛，有禮故敬。”[27]其實“忠愛以敬”即“愛而敬”。“以”，“而”義同，故可互用。“忠愛”複辭同義，今本“忠之用”，簡文作“愛是用”，可知“忠”即“愛”，“愛”即“忠”。疑後人以“忠”釋“愛”，故“愛以敬”衍成“忠愛以敬”。下篇《曾子事父母》：“單居離問於曾子曰：‘事父母有道乎？’曾子曰：‘有。愛而敬。’”此“愛而敬”即“愛以敬”。

簡文“此”與“是”意同，屬同義換讀。“反是，亂也”之“是”，指代“君子之孝也，忠愛以敬”。是說君子為孝，當以“愛”、“敬”為要。“反是”，失去“愛”、“敬”，就不成孝，勢必大亂。這一章由“君子立孝，其忠之用，禮之貴”始，由“君子之孝也，忠愛以敬；反是，亂也”終，似乎首尾照應，天衣無縫。但竹書《內禮》篇無此九字，“反此，亂也”緊接“與君言”一段，其論君臣、父子、兄弟相互性、相對待性的思想非常突出。而《曾子立孝》篇有了這九字，則將君臣、父子、兄弟相互性、相對待性的思想淹没了，容易造成用“愛”貴“禮”是下對上（子對父、弟對兄、臣對君）單向行為的印象。從王聘珍、阮元的註釋看，事實上已造成了這種誤解。從這一角度考慮，可說竹書《內禮》篇無“君子之孝也，忠愛以敬”九字更佳。

竹書《內禮》篇與《曾子立孝》篇首的上述差異，暴露出兩個層次的問題。

首先，是《曾子立孝》篇原貌的問題。從上文的論證可知，今本《曾子立孝》篇無“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句，而原本《曾子立孝》篇是應該有此三句的。現在的問題今本《曾子立孝》篇“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句“失載”到底是有心之失還是無心之過？答案是有心之失。將“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句刪去，只剩下“為人臣”、“為人子”、“為人弟”三句，這樣，本來是君臣、父子、兄弟相互性、相對待性的要求就變成了對“為人臣”、“為人子”、“為人弟”單向性的要求了，這肯定是出於權威主義的需要。這與孔子的“君君臣臣父父子子”（《論語·顏淵》）說被後人發展為“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”一樣。“君君臣臣父父子子”本來是對君臣父子雙向性的要求，君要象君，臣要象臣，父要象父，子要象子，而且是互為條件的。而“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”則是單向性，只強調臣、子的義務，不提君、父的責任。這是絕對君權時期的思想。今本《曾子立孝》篇去掉了“為人君”、“為人父”、“為人兄”三句，正是君主專制思想的產物。說是“頗有‘為尊者諱’的意涵”[28]，一點也不為過。

其次，是竹書《內禮》篇與《曾子立孝》篇首章孰先孰後的問題。上文認為竹書《內禮》篇稱舉君臣、父子、兄弟的次序，較之《曾子立孝》篇首更合符早期文獻的慣例；又認為竹書《內禮》篇無“君子之孝也，忠愛以敬”九字更佳。將竹書《內禮》篇“為人臣者”、“為人子者”、“為人弟者”三句與《曾子立孝》篇“為人臣”、“為人子”、“為人弟”三句比較，也能得出同樣的結論。

竹書《內禮》篇“為人臣者，言人之臣之不能事其君者，不與言人之君之不能使其臣者”，《曾子立孝》篇作“為人臣而不能事其君者，不敢言人君不能使其臣者也”。兩者比較，明顯是《曾子立孝》篇改寫了簡文。因為前“言”與後“言”是前後相承的。有了前“言”，才相應有後“言”；没有前“言”，就出現後“言”，實在是突如其來。再者，减省易而増衍難。將“為人臣者，言人之臣之不能事其君者”减省為“為人臣而不能事其君者”易，將“為人臣而不能事其君者”増衍成“為人臣者，言人之臣之不能事其君者”，實在是匪夷所思。其它如“為人子者”與“為人子”句、“為人弟者”與“為人弟”句亦如是。所以，一定是《曾子立孝》篇改寫了竹書《內禮》篇，而不是竹書《內禮》篇改寫了《曾子立孝》篇。

[1] 馬承源主編：《上海博物館戰國楚竹書（四）》，219頁，上海古籍出版社，2004年12月。

[2] 為行文方便，釋文一律用寬式。詳見李朝遠《內豊》篇的釋文考釋，載馬承源主編：《上海博物館戰國楚竹書（四）》，219～224頁。

[3] 王聘珍：《大戴禮記解詁》卷四，80～81頁，北京：中華書局，1983年。

[4] 馬承源主編：《上海博物館戰國楚竹書（四）》，220頁。

[5] 王聘珍：《大戴禮記解詁》，192頁。

[6] 王引之：《經義述聞》卷十八，424頁，南京：江蘇古籍出版社，1985年。

[7] 馬承源主編：《上海博物館戰國楚竹書（四）》，224頁。

[8] 汪照：《大戴禮記補注》，王先謙編：《清經解續編》，第3冊，1284頁，上海書店，1988年；王聘珍：《大戴禮記解詁》，81頁；阮元：《曾子注釋》卷二，《續修四庫全書》子部儒家類，第932冊，272頁，上海古籍出版社；孔廣森：《大戴禮記補注》，阮元編：《清經解》，第4冊，797頁，上海書店，1988年。

[9] 阮元：《曾子注釋》卷二，《續修四庫全書》子部儒家類，第932冊，272頁。

[10] 王樹枏：《校正大戴記補注》，四，《續修四庫全書》經部禮類，第107冊，42頁。

[11] 阮元：《曾子注釋》卷二，《續修四庫全書》子部儒家類，第932冊，272頁。

[12] 王樹枏：《校正大戴記補注》，四，《續修四庫全書》經部禮類，第107冊，42頁。

[13] 阮元：《曾子注釋》卷二，《續修四庫全書》子部儒家類，第932冊，272頁。

[14] 阮元：《曾子注釋》卷二，《續修四庫全書》子部儒家類，第932冊，272頁。

[15] 王聘珍：《大戴禮記解詁》，81頁。

[16] 黄震：《黃氏日抄》,卷五十五，文淵閣《四庫全書》子部儒家類。

[17] 朱彝尊：《經義考》，卷164，林慶彰、楊晉龍、蔣秋華、張廣慶編審，汪嘉玲、張惠淑、張廣慶、黃智信點校補正本，第五册，409頁，中央研究院中國文哲研究所籌備處，1997年。

[18] 汪照：《大戴禮記補注》，王先謙編：《清經解續編》，第3冊，1284頁，上海書店，1988年。

[19] 王聘珍：《大戴禮記解詁》，4、81～82頁。

[20] 阮元：《曾子注釋》卷二，《續修四庫全書》子部儒家類，第932冊，272頁，上海古籍出版社。

[21] 馬承源主編：《上海博物館戰國楚竹書（四）》，220頁。

[22] 曹建敦：《讀上博藏楚竹書〈內豊〉篇雜記》，孔子2000网站，清華簡帛研究專欄，2

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页