|
|
|
 |
试析传媒集中化的文化批判 |
 |
时间：2010-11-28 12:03:36 来源：不详
|
|
|
断的不同形式，即使存在竞争，比较而言或与历史上的情形进行对比也是相当微弱的。事实上，由于传媒行业进人的高门槛和行业规模经济的要求，即使有一定势力的企业都不可能建立与传媒集团抗争的传媒公司，传媒市场已经对新进人者关闭。而市场进人机会的平等往往是民主的重要表现形式，进人市场的机会没有了，民主也在丧失;其次，传统新闻机构所赖以生存的“客观公正”、“不党不私”的新闻价值观在减弱，一定程度上削弱了传媒的民主价值观。因为传媒所有权掌握在业主手里，在垄断竞争的市场结构中，专业人士以传统新闻价值观为由对抗业主的政治和商业利益的做法是不现实的，其力量是单薄的。
经济学家在划分产业组织的四种市场结构时，通常首先提及的因素就是市场中有多少企业。如果只有一家企业，那么市场就是垄断的;如果有几家企业，市场就是寡头垄断。当市场中存在许多企业时，就会涉及第二个因素:企业产品的差异性。如果市场中的许多企业出售有差别的产品，市场就是垄断竞争;如果许多企业出售相同产品，市场就是完全竞争。很明显，市场上企业的多寡是评判市场竞争和垄断程度的首要参数，理所当然也是表明传媒市场集中程度的“硬指标”;而传媒市场大部分是垄断竞争或者寡头垄断的市场形态，垄断的程度决定着产品的差异性。那么，沿袭这个逻辑，传媒的集中程度必然决定了其产品差异性的减少，而媒介产品差异性的减少必然影响文化的多元化。
传媒集团在并购的基础上实施一体化和整合战略，分割市场，并购者互相持股，传媒所有权在集中的同时呈现出复杂的状态，例如，默多克的新闻集团属于家族企业，存在着所有权转让和再分割问题。而传媒集团所有权的集中和复杂化，势必促使所有者或股权人把自己的利益置于公众的利益之上，对整个社会福利是不合意的;同时，美国传媒集团要保持其市场垄断力(地位)，就必然一味追逐广告量和收听(视)率，传媒集团的节目内容就有可能破坏优良的新闻事业和民主传统规则;更为重要的是，传媒集团的并购加剧了传媒所有权的集中化，使本来程式化、复制式的文化工业变本加厉地在全球范围内扩张，而行销全球的文化产品代表着美国的主流文化和意识形态，与当地或民族的文化差异和冲突可能使多元文化萎缩。
传媒集中化对文化市场的影响
美国传媒集团的集中化发展造就了寡头垄断的传媒市场结构，几家大公司支配着美国的文化工业，控制了大部分的文化产品。而文化产品的创新是需要成本和具有风险的，寡头垄断传媒组织创新的可能性不大，它们更倾向于避免与创新联系在一起的风险，惯于生产高度标准化和同质的产品。同时，具有垄断力的寡头传媒公司以最大限度获得利润的方式选择文化产品，这样决定了它们无法满足消费者对于文化产品的创新之所需。因为寡头传媒公司之间的竞争激烈，每个公司都在试图获得最大的市场份额，因而缺乏创新的动力。
传媒组织对于受众需要和兴趣、社会公众利益的反应程度，很大程度上取决于其对市场控制的状况。20世纪80年代以来，在联邦通讯委员会规制放松的背景下，寡头传媒集团控制市场，超越了以前由于消费者趣味变化、技术革新和反垄断法等因素所带来的挑战，它们有足够的财政和管理资源维持其市场的垄断地位，也不会对流行趣味的变化迅速做出反应，市场结构不再是文化创新程度的重要因素;寡头公司更加倾向于相互合作和“共谋”，而不是相互竞争。这样，寡头垄断的市场结构更加稳定，寡头传媒集团上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
| |
|
