|
|
|
 |
试析传媒集中化的文化批判 |
 |
时间：2010-11-28 12:03:36 来源：不详
|
|
|
加强了对市场的控制。
电视工业的发展案例能够很好地说明传媒集中化的文化工业模式。从20世纪40年代电视的开端到80年代联邦通讯委员会规制放松的时期，美国电视的集中化程度都是很高的。如上文所分析的，虽然有来自有线电视、付费电视和新进人者(如CNN)等方面的竞争，电视并没有大幅度地改变产品的特征。按照寡头垄断的模式推理，处于垄断地位的电视公司有理由创制新的产品，把小企业排斥在外围，保持它们对电视市场的控制。电视市场的规律说明，几大电视公司应该根据尼尔森收视率(采用代表性的家庭样本，评估收看特定节目的有电视家庭的数量)和市场调查的人口统计数据之类的标准来取舍播放的节目。换言之，电视公司应该通过满足电视观众的需要，从而吸引观众来维护它们在市场上的垄断地位。但是，在电视公司看来，观众的需要远远比不上广告商对吸引目标受众的需要那么重要。有研究显示，(1)电视网络从电视连续剧获得的利润率相关的这部连续剧的成本;(2)对标准化内容的偏好和对不同寻常的内容的成见，尤其是当这种内容需要较高的生产成本时，这两个因素比收视率和人口因素更能引起电视公司的关注。从1974年到1979年，被取消的黄金时间的节目有一半以上收视率很高。总之，电视公司考虑的是成本、追逐的是利润，而忽略收视率或人口统计数据。
同时，为降低成本，电视公司总是任用熟悉模式化节目制作的人才。电视节目制作和播放的各类把关人通过模仿成功节目，或根据这些节的特征加以创新，然后凭借电视网络的垄断地位将这些雷同或派生的节目打人市场中。实际上，为电视网制作电视节目的人总是圈内固定的那些人，“掌握标准形式的人有一百名左右……他们是将这项工业价值内在化的行家里手”，“电视是一个规模这么小的行当，这简直让你无法相信。我国有两亿人f-I，却只有几百人在经营电视节目—都是在一起相处很长一段时间的圈里人，彼此袒护。”
美国传媒集团对市场的垄断，不但抬高了进人门槛，而且提高了传媒创新的风险和代价。所以，传媒倾向于生产雷同的盈利产品，而高度标准化和同质的产品必然造就程式化、大量复制的文化工业模式。
传媒公共领域
法兰克福学派对文化工业的批判是大众文化批判理论的重要组成部分。它源于1923年在德国莱菌河畔法兰克福市成立的法兰克福社会研究所，马克斯·霍克海默、本雅明、马尔库塞、阿多诺和哈贝马斯等构成法兰克福学派的核心人物。 从总体L看，法兰克福学派对文化工业持批判的态度，认为大众文化是自上而下强加给大众的一种文化工业，而“文化工业”基本上成为大众文化的代名词。若认为，文化工业在大众传媒和日益精巧的技术效应的协同下，大事张扬戴有虚假光环的总体化整合观念.一面极力掩盖严重物化的异化社会中主客体之间的尖锐矛盾，一方面大批量生产千篇一律的文化产品’; v1 0r `v感纳人统一的形式，纳人一种巧加包装的意识形态，最终是将个性无条件交出，淹没在平面化的生活方式、时尚化的消费行为，以及肤浅化的审美趣味之丰;。
20世纪60年代，法兰克福学派第二代领袖人物J·哈贝马斯(J. abermas)发表《公共领域的结构转型》，指出“公共领域”就是假定国家和社会的市民可以在中间自由言论、不受国家干涉的一个公共空间。上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
| |
|
