其次，据天国敬避制度的规定，“一切至尊至荣之字，必在天父天兄天王幼主份尚（上）方可称用”（《文书》，《太平天国》（二）第699页。），并不包括天王之子，即光、明二王在内。如天王与幼主以父子同称万岁，但在天历八年（一八五八年）所颁布的礼制中，光、明二王只称“永岁”，而非“万岁”。此外，天国后期干王洪仁□颁布的《天朝爵职称谓》中，记叙天王洪秀全第五子洪天佑，过继到杨秀清名下，仍称王五殿下幼东王“九千岁”而并非“万岁”。显然光、明二王不能和天王的继承者幼主洪天贵福同称“万岁”。
再次，查考天国诏旨、文献和中外官方及私家著作，均无发现光、明王封“万岁”之称号。
二
“天京事变”前夕，东王杨秀清有无搞“逼封万岁”？对此，周自生同志在《对“天京事变”几个有关问题的探讨》一文中，主要根据《李秀成自述》所记杨秀清“逼天王亲到东王府封其万岁”，列举《金陵省难纪略》载：“洪贼曰：‘东王既万岁，世子亦便万岁，且世代皆万岁’”和《天朝爵职称谓》云：“王五殿下幼东王九千岁”的两条旁证，肯定了杨秀清“逼封万岁”是事实。
这里，我仅对周自生同志论及杨秀清“逼封”的若干意见，重作一些考察分析：
首先，周自生同志论证杨秀清“逼封万岁”所引用的第一条重要证据，即根据
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
