第一，据《李秀成自述》所记杨秀清“逼封”史料来源的考察，无疑虽是李秀成于一八六四年，太平天国失败后被俘，在狱中亲笔供词，但所记“逼封”之真相，并非第一手信史。这是因为，一方面杨秀清在天京所谓“逼封万岁”的时候，李秀成正在句容、金坛和丹阳一带和清军作战，并不在天京，未亲临“逼封”之事，另一方面在“天京事变”前，李秀成“时官小，不甚为是”（《李秀成自述》，《太平天国》（二）。），他只是一个地官付丞相，还不能直接参预天王、东王、北王、翼王诸王间活动。由此可见，《李秀成自述》所记“逼封”一事，不是李秀成直接获悉的“逼封”之真情，而是传闻所得，当然不能尽实，错记、误记难免，未必可信。 

第二，依据《李秀成自述》所记杨秀清“逼天王亲到东王府封其万岁”内容的考证，且与天国史实相悖。细检天国文献记载，除《李秀成自述》所记“逼封”外，均无此说，孤证不立。另参证《李秀成自述》中“天朝十误”的第五误是：“误因东王、北王两家相杀，此是大误”。《洪仁□自述》载：“东、北二王到天京后不久，即自起内讧，两均被杀”。显然对“天京事变”起因记载完全一致，是说杨秀清和韦昌辉之间矛盾爆发，并无杨“逼封”之意，可为杨“逼天王亲到东王府封其万岁”不是事实的旁证。 

第三，从《李秀成自述》所记杨“逼封”时，又载：“北、翼两王不服，密议杀东王一人，杀其兄弟三人，源清、辅清而已”的辩证，可见和天国史实不符。因为，（1）、“密议”的时间、地点不合。众所周知，“天京事变”之前，即所谓杨秀清在天京“逼封”期间，韦昌辉和石达开都不在天京。史载，石达开在五月底就到达湖北洪山一带与清军激战。韦昌辉亦于六月初，在破清军江南大营前到江西饶州、南昌、瑞口等地。韦、石二人相距千里之遥，不论从时间或地点上看，“密议”是不可能的。（2）、倘若“北、翼两王不服，密议杀东王一人，杀其兄弟三人，源清、辅清而已”，无疑韦、石就是同谋者，当韦发动“天京事变”诛杨及

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>