一些同志认为，维新派没有提出推翻清王朝的统治，因此他们的目的仍在于维护封建君主制度，替封建统治“筹自强之策，计万世之安。”（康有为：《上清帝第二书》，《戊戌变法》第二册第140页)愚意以为，这种说法是片面的。

　　无可讳言，当时中国新兴资产阶级具有极大的软弱性和妥协性，维新派的代表人物也确曾表白自己的变法维新是为了大清“万世之安”。但是他们心目中的“大清”是否就是封建君主制度的代名词呢？康有为对光绪帝说过：“顺天者兴，兴其变而顺天，非兴其一姓也；逆天者亡，亡其不变而逆天，非亡其一姓也。一姓不自变，人将顺天代变之，而一姓亡矣。一姓能顺天，时时自变，则一姓虽万世存可也。”（康有为：《进呈俄罗斯大彼得变政记考》，《戊戌变法》第三册第1页)这就是要满清皇室认清大势，顺天而变，只有“变”，才能求得皇族一姓“万世之安”。康有为在《清定立宪开国会折》中，明确提出了三权分立的资产阶级*主张，并说明皇帝虽“尊为神圣”，但“不受责任”；（康有为：《请定立宪开国会折》，《戊戌变法》第二册第236页)皇帝与人民同受宪法的约束。对此，封建顽固派惊呼：“民有权，上无权矣”，“议院设而废君，大逆不道之事更多矣”；（宾凤阳等：《上王益吾院长书》，《戊戌变法》第二册第638页)“民权之说，无一益而有百害”，“使民权之说一倡，愚民必喜，乱民必作，纪纲不行，大乱四起”。（张之洞：《劝学篇·正权》，《张文襄公全集》卷二○二)他们的惊惶、忧虑不是没有道理的。在中国封建社会中，皇帝一直是绝对的、至高无上的权威的化身，君主的绝对统治与整个社会的其他方面结成一个庞大的、不可分割的整体。而维新派的开议会、兴民权、君主立宪等主张如果真能实现的话，将会引起整个封建社会的上层建筑的全面崩溃，这怎能说是维护封建君主制

　　在世界历史上，资产阶级革命所建立的*制度有民主共和与君主立宪两种形式。它们都同样是资本主义的上层建筑，与封建*制度有本质的区别。各国的具体历史条件不同，阶级力量对比不同，决定了各国所采取的形式有别。戊戌时期的中国民族资产阶级在客观上力量仍很弱小，在主观上又认为民主共和“其时未至，其俗未成”，（严复：《辟韩》，《戊戌变法》第三册第80页)因此只能在

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>