应该说，当时通过南北议和与对袁世凯妥协，结束清朝统治，建立民主共和国家，不失为一种较佳选择。革命党人的错误不在于应不应该南北议和，而在于争取袁世凯的同时，没有努力扩充实力，把维护共和放在不断扩充自身的实力上，而是错误地以为，只要袁世凯口头宣誓效忠共和，就万事大吉。这是一个深刻的历史教训。 

最后要澄清的是：对袁妥协问题，孙黄之间是否存在分歧？孙中山是否反对南北议和与对袁妥协。关于南北议和，孙中山在回国前就曾表示过，“以和平手段促中国进步，实为吾党本愿。”（注：孙中山：《与巴黎〈巴黎日报〉记者的谈话》（1911年11月21-23日间），《孙中山全集》第1卷，第562页。）表明孙中山自始就不反对和谈。后来回国当了大总统的第二天，就电告南方议和代表伍廷芳，“请每日将议和事详细电知。”（注：孙中山：《致伍廷芳电》（1912年1月1日），《孙中山全集》第2卷，第6页。）以后，南北议和中通过协商所达成的各项协议，都是孙中山亲自审定的。由此可见，断言孙中山反对议和，反对与袁妥协，主张用武力解决是不符事实真相的。用武力解决的愿望，不但孙中山有，黄兴同样有。但没有实力，愿望无法实现，最后不得不走现实的道路。有些人常以“革命之目的不达，无和议之可言也”一语为依据，来说明孙中山反对和议。其实，这句话是孙中山在六七年后写的回忆录《有志竟成》中说的，不足为据。核查当时刊诸报端的记载，孙中山说的是：“革命不在金钱，而全在热心。吾此次回国，未带金钱，所带者精神而已。”（注：孙中山：《与上海〈大陆报〉主笔的谈话》，《孙中山全集》第1卷，第573页。）并没有后来说的那两句话。因此，在南北议和与袁妥协上，在孙中山与黄兴之间强行划线，声言孙坚持革命，黄兴主张妥协，是缺乏历史根据的。 

三、如何评价黄兴与“二次革命” 

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>