首先，马列主义经典作家强调夺取政权的重要，是指无产阶级革命必须打碎旧的资产阶级的国家机器，亲手建立并掌握无产阶级专政的国家政权，实现“国家政权从一个阶级手里转到另一个阶级手里”的过渡。强调“一切革命的根本问题是政权问题”的实质是指无产阶级不掌握政权，一切的革命、理想、目标都无从谈起。而辛亥革命的情况是资产阶级反对封建地主阶级的革命，已经推翻了旧政权，建立了新政权，已经完成了“国家政权从一个阶级（地主）手里转到另一阶级（资产阶级）手里”的转移，新政权在资产阶级革命党人和原立宪党人的掌握下，已经进行了一系列的改革，孙中山让位并不是将政权转交给革命的对立面封建地主阶级反动派。”所以用这一理论衡量孙中山让位似乎缺乏针对性。 

其次，革命党人，原立宪党人都属于资产阶级，袁世凯的阶级属性比较复杂模糊，他虽有复辟帝制的野心，但从总体上看，还不是封建地主阶级，他是作为原立宪党人的代表登上*舞台的。当时的各派代表人物，究竟谁应该，谁不应该掌握辛亥革命胜利后的国家政权，没有任何人能做出具体规定。只能由他们各自的社会基础、外部条件、内部的组织状况、思想理论、方针政策、策略诸多综合因素而定。从感情上说，我们当然希望以孙中山为首的革命党人牢牢掌握国家政权。但能不能掌握，对此历史已做出结论。历史让袁世凯代表原立宪派掌握了国家政权。在开始的一段时间，他还不得不继承辛亥革命的惯性，承认共和，执行资产阶级的意志，发展资本主义。这并不违背辛亥革命的总原则。当他*上走向专制集权复辟帝制时，不仅遭到以孙中山为首的革命党人的反对也遭到原立宪党人的反对迅速垮台。反袁护国斗争使社会历史的航船重新沿着辛亥革命所指引的方向前进。此后的军阀混战局面，只说明中国社会历史发展的艰巨性。并不说明，只有孙中山为首的革命党人才有资格掌握国家政权，才是正确的，其它任何党派都没有资格掌握国家政权。 

再次，假使孙中山不让位

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一页