三、“辛亥革命失败论”探源 

历史是凝固了的社会活动过程，人们只能通过史料的挖掘、整理、补充，尽可能准确、完美、真实、全面地反映它，却不能随意改变它杜撰它，除非是别有用心。辛亥革命经过半个多世纪以来众多的专家学者的研究整理，史实的大体脉络应该说是清楚的。为什么如此众多的专家学者，既说它取得了伟大胜利，又说它失败，得出这一近乎逻辑乖戾，于理相悖的结论呢？因为按逻辑常识，对一场运动终结的判断，只能是一个结论：要么是成功，要么是失败。先成功后失败，结论仍然是失败。不可能有总体上既成功，又失败的第三种状态。辛亥革命已经完成了它应该完成的历史使命，它形成的积极成果，不仅得到保留，而且得到继承、深化和发展，却为什么辛亥史家大多数又说它是“失败”呢？笔者不揣冒昧，仔细想来，可能跟中国传统的史学主导意识与*主导意识的同构现象不无关系。 

中国自古以来，历代统治阶级十分重视历史。因为他们需要从历史记述中直接或间接吸收前人统治的历史经验。史官或治史的文人最早产生于宫廷，他们从自己的职守出发，也乐于执行治史为统治阶级服务的这一使命。从左丘明作《左传》，孔子作《春秋》，使“乱臣贼子惧”，司马迁作《史记》“究天人之际，通古今之变”到司马光编《资治通鉴》，无不是以统治阶级的正统观点——当时的主导*意识作为自己治史的主导意识。史官与史家以卫道士的身份紧贴*权力的中心，为封建统治阶级服务。这一同构的传统有其正当合理的一面：通过历代史事的筛选记录评述，歌颂贤明，鞭挞丑恶，维护正统的*伦理教化，能起到直接规范统治阶级行为合乎常道的作用，以保持和推动社会的稳定、发展，但同构的另一方面却在某种程度上也导致了史家、史著自身独立品格、自主精神的丧失，从而也就扼杀了自由探索自身发展规律特点的可能，使汗牛充栋、浩如烟海的史料，充其量不过是为统治阶级提供直接经验，寻找自我影象的一面镜子。 

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一页