到了近代，由于西方史学理论，特别是马克思主义传入中国以后，史学意识较之过去才有了新的丰富和发展，但与*主导意识同构的情况，并未得到根本改变。特别是在相当长的时间内，只强调一种主导思想理论意识形态而批判排斥其他一切思想理论意识形态，使史学主导意识与*主导意识同构的情况强化到空前的地步。在史学研究中，对一些重大历史事件，不仅期望从现实的*权威、马列主义经典著作中寻找现成的结论，而且在理论方法、思维模式上，亦以现实*主导意识为依归，以加强自己的论证向主导*意识靠拢的力度，人为地形成研究的热点和禁区。鲜有敢超越主导*意识的局限，自由探索的学术气氛。否则便会受到批判、鞭挞、歧视，难以存身，充分表现了同构的片面性和局限性。
诚然，经典权威主导*意识，在一定的情况下有其独特的指导意义，不仅可以而且应该学习参考融会贯通以指导历史科学的研究，但奠于一尊，奉为圭臬，甚至以此垄断、排它，用引证阐述，代替具体的分析、研究，不准进行有违权威结论的综合，这样必然窒息科研的生机。科学研究，就是贵在创新。任何经典权威的现实结论，都不是终极真理。尤甚是历史科学的研究，更是随着史家认识不断深化的求真过程。史学与*主导意识的同构，排斥其他各种思想理论意识的融合吸收，自由探讨，难以容忍不同于*主导意识的学术观点存在，动辄上纲上线，势必使这一求真过程的深化和发展受到影响和局限。这一情况直到近年才有所改变。
笔者以为，所谓的辛亥革命失败论，可能与这种传统的和现实的同构现象有着某种内在的联系，至少可以从以下几个方面寻觅到一些蛛丝马迹。
受封建正统观念、英雄史观的影响，认为既然辛亥革命是以孙中山为首的革命党人领导发动的一场运动，所以以孙中山为首的革命党人失败，就是辛亥革命的失败。这一观点在过去国民党的辛亥革命史研究中表现尤为突出。孙中山被尊为中华民国的创始人，被称为国父。孙中山失败了，以孙中山为首的革命党人领导的辛亥革命运动，理所当然地被视为失败了。在一般人的心目中，孙中山不仅被视为伟大的革命家，而且被视为“公天下”“一心为民众”的圣贤人格的化身，他的革命精神，他的崇高品德，他的牺牲精神，无疑在近现代中国人民的心目中，树起一座无可替代的巍巍丰碑。他的胜利，令人振奋；他的
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一页
