|
|
|
 |
道德话语1900-1901年对北京的劫掠 |
 |
时间:2007-3-10 10:58:45 来源:不详
|
|
|
naries. Independent 53 (1901) pp.1051-1052. A Bishop""s Loot. Independent 53(1901), pp.2217-2218。)。尽管在这场论争中处于不利地位,传教士领袖仍然试图影响中国的舆论。明恩溥、李佳白和史密斯一道,写信给《北华捷报》,为传教士的行为辩护,并批评了马克·吐温的看法(注:North China Herald,27 March 1901, pp.602-603; 3 April 1901, pp.660-661; 19 June 1901, pp.1193-1194.)。
传教士及其批评者似乎始终局限在论证基督救道德的普遍性方面,而其他一些人则试图通过历史与国际法来进行论述。约翰·麦克唐奈尔(John MacDonnell)就是如此。在发表于《现代评论》上的一篇文章中,麦克唐奈尔讨论了英国战利品法规的历史,认为这些法规并未起到威慑作用,反而由于它们把通过拍卖劫掠物品得到的奖赏金中较多的部分给了军官,从而鼓励了普通士兵更多地进行劫掠。
麦克唐奈尔把注意力吸引到分配劫掠物品拍卖所得收入的法规上,确实击中了一些痛点。前面曾经提到,盖斯利将军在解释使用掳获物品处理程序的必要性时,表示并不十分了解有关条例。在某种程度上,盖斯利将军的糊涂是可以理解的。国防部《军法手册》(1884年第1版)中有一章标题为“战争习惯法”,提到了 << 上一页 [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] ... 下一页 >> |
|
| |
|