|
|
|
 |
施坚雅模式与中国近代史研究 |
 |
时间：2007-3-10 11:02:32 来源：不详
|
|
|
间关系的研究略显不足。这恰恰忽略了施坚雅的研究重点是区分不同的经济区，进而勾勒出不同的区域发展周期，而不是关注经济区之间的整合性。再如，笔者曾从市镇研究角度，批评施坚雅对中国各区域之间在经济地理、商贸互动、经济特征、市场发育、人口构成、管理机制、价格弹性等方面的差异性缺乏有力的论述。从历史资料和研究现状看，这一要求不仅施坚雅做不到，中国学者也做不到。当然，施坚雅的理论有较多的理论推衍，与中国历史的实际肯定有偏差（例如施氏以居民2000人作为中心地的选取标准，这与历史实际不符，应以城镇的功能来选取中心地；施坚雅的中心地模式与江南地区的实态相差甚远；陕北许多地方的集期与施坚雅的分析有出入等等），需要中国学者进一步展开区域史的实证研究，以修正其理论构架的不适应性。（注：王卫平：《论明清时期江南地区的市场体系》，《中国社会经济史研究》1998年第4期。郑成林：《中国经济史学会第五届年会暨“经济组织与市场发展”国际学术研讨会综述》，《中国经济史研究》2000年第4期。任放、杜七红：《施坚雅模式与中国传统市镇研究》，《浙江社会科学》2000年第5期。谢庐明：《客家文化视野中的清代赣南农村市场》，《赣南师范学院学报》2003年第2期。樊铧：《民国时期陕北高原与渭河谷地过渡地带商业社会初探——陕西同官县的个案研究》，《中国历史地理论丛》2003年第1期。）再如，施坚雅的城市史研究也存在漏洞。（注：例如，有人批评施坚雅没有将近代通商口岸城市和别的城市区分开来，从而妨碍了对通商口岸体系做出更深入的研究。参见杜语《近代中国通商口岸研究——历史与现状》，《中国社会科学院研究生院学报》1996年第6期。又如，苑书义、任恒俊、董丛林在《艰难的转轨历程——近代华北经济与社会发展研究》（人民出版社1998年版）一书中，对施坚雅模式提出质疑，认为该理论不符合晚清中国社会实际，城市等级的划分也不够科学严谨。施坚雅认为晚清华北只有1个中心大都市，6个区域性都市，18个区域性城市，64个较大城市，189个地方城市，697个中心集镇。苑书义等人的研究结果表明：华北地区传统城市以北京为核心，沿着纵横交错的官道和河网向四周辐射，形成12个经济区，每个经济区都围绕一个区域城市运转，经济区的大小取决于区域城市的吸引、辐射和中介作用。并通过大小不同、层次各异的地方城市和城镇发挥出来。参见陈鹏鸣《评〈艰难的转轨历程〉》，《河北学刊》1998年第3期。实际上，苑书义等人的观点恰恰有着施坚雅模式的印痕。）施坚雅在考察近代中国城市化历程时，不提西方列强入侵造成的影响，这一做法是对西方中心主义的矫枉过正。施氏断言中国城市的最基本功能是经济中心地，似有忽略中国城市作用的多样性与复杂性的倾向。20世纪70年代，台北中研院近代史研究所拟定“中国现代化的区域研究(1860-1916)”大型科研课题，由李国祁、张朋园主持，打算借 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >> |
|
| |
|
